Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А12-7838/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть соответствующие мероприятия должны быть осуществлены в срок до 10 апреля 2013 года включительно.

Согласно пункту 6 договора о технологическом присоединении № 111602-12-00104261-1 сетевая организация взяла на себя обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  25 октября 2012 года  утвердило техническое задание № 211 на выполнение проектной и рабочей документации «Электроснабжение стройплощадок жилых домов, расположенного в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д. 10 и д. 13». В качестве оснований для проектирования в техническом задании № 211 от 25 октября 2012 года  указан договор № 111602-12-00104261-1 и технические условия № ЛР2/352ТП от 10 октября 2012 года.

В течение указанного срока ОАО «МРСК Юга» не смогло выполнить все мероприятия по технологическому присоединению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул.  Мира, д. 10, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства принадлежащие обществу и располагающиеся не далее 25 метров от границ указанного выше земельного участка отсутствовали, то в целях технологического присоединения участка требовалось строительство соответствующей линии электропередач.

Сетевая организация взяла на себя обязательства запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4кВ № 2 ТП № 491/250 кВА по ВЛ-6кВ № 8 ПС 35/6кВ Лебяжья до границы участка Минжинер Е.Д. (п. 10.1.1 ТУ от 10 октября 2012 года, п. 16.1 технического задания от 25 октября 2012 года).

Доводы общества о том, что строительство линии электропередачи было осуществлено в пределах срока, установленного для технологического присоединения строящегося объекта, участниками арбитражного процесса не опровергнуты.

Из материалов дела следует, Минжинер Е.Д. 07 октября 2014 года, т.е. в пределах срока действия Технических условий № ЛР»/352ТП от 10 декабря 2012 года (пункт 12 ТУ), обратилась в филиал ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по договору № 11602-12-00104261-1 и срока действия ТУ на технологическое присоединение до 10 октября 2015 года (т. 2, л.д. 8).

Между ОАО «МРСК Юга» и Минжинер Е.Д. 06 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение  к договору от 10 октября 2012 года № 11602-12-00104261-1, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срок действия Технических условий продлены до 10 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта (строительство жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, 10, во исполнение договора, заключенного с Минжинер Е.Д., в предусмотренный 6 месячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО «МРСК Юга».

ОАО «МРСК Юга» с момента заключения договора с Минжинер Е.Д. об осуществлении технологического присоединения объекта, действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору. Иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и позволяющих сделать вывод об обратном, в решение антимонопольного органа не содержится.

Судом установлено, что исполнение ОАО «МСРК Юга» обязательства было невозможно без осуществления Минжинер Е.Д. мероприятий, направленных на подготовку присоединяемых энергопринимающих устройств.

Так, в соответствии с договором № 11602-12-00104261-1 последняя обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Согласно пункту 11 Технических условий от 10 октября 2012 года Минжинер Е.Д. обязалась в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для обеспечения подключения объекта от вновь построенной сетевой организацией ВЛИ-0,4кВ. Минижинер Е.Д. в составе измерительного комплекса учета электроэнергии обязалась предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности не ниже 2,0.

Невыполнение Минжинер Е.Д. обязательств по договору явилось основанием для обращения последней 07 октября 2014 года с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (т. 2, л.д. 8).

То, что обязательства по договору в срок, установленный договором, не были выполнены Минжинер Е.Д. подтверждается тем, что только 27 ноября 2014 года Минжинер Е.Д. обратилась с заявкой (т. 1, л.д. 21) оказать услуги по сборке шкафа учета и установке его на опоре, расположенной по адресу: п. Кировец, ул. Мира, 10. Заявка Минжинер Е.Д. была принята инженером ГТП и ОК Цымбаловой С.В.

27 ноября 2014 года между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и Минжинер Е.Д. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1347-ср/14 (т. 1, л.д. 20), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по сборке шкафа учета – трехфазного счетчика в целях организации учета электрической энергии в электроустановках заказчика, и договор возмездного оказания услуг № 1346-ср/14 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу шкафа учета - трехфазного счетчика в целях организации учета электрической энергии в электроустановках заказчика.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 34000000001357 от 12 января 2015 года работы по договору № 1347-ср/14 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 34000000026256 от 02 декабря 2014 года работы по договору № 1346-ср/14 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет.

Акты приема-передачи выполненных услуг подписаны Минжинер Е.Д. без замечаний.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» не могло исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 октября 2012года, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Минжинер Е.Д., по причине, не зависящей от общества.

Анализ представленных в материалы дела документов, последовательность действий общества, подтвержденная совокупностью собранных доказательств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и допущенном злоупотреблении им доминирующим положением.

Кроме того, на момент принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, антимонопольный орган знал об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что стороны гражданско-правового договора договорились о продлении срока технологического присоединения и внесении в договор изменений, касающихся технических условий присоединения.

На момент принятия антимонопольным органом решения о признании ОАО «МРСК Юга» нарушившим ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ срок технологического присоединения к электросетям ОАО «МРСК Юга», согласованный сторонами, не истек.

Кроме того, антимонопольному органу был представлены акты от 09 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 137) о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения от 09 декабря 2014 года, о разграничении границ балансовой принадлежности, подписанные  представителем ОАО «МРСК Юга» и Минжинер Е.Д.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признавая общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд не учел тех обстоятельств, что ОАО «МРСК Юга» не нарушило сроков технологического присоединения, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший соответствующий акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия (бездействие) ОАО «МРСК Юга» сопряжено с нарушением положения ФЗ «О защите конкуренции» и направлено на ущемление интересов Тузикова П.С.

Как указано выше, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо установления факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию такие обстоятельства, злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) последствий, приведших к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям напрямую связано с действиями потребителя, что антимонопольным органом не опровергнуто. Не смотря на то, что дополнительное соглашение о продлении срок технологического присоединения было заключено по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного п. 5 договора, выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Указанный срок продлен в пределах срока действия Технических условий. А кроме того, данное обстоятельство не исключает бездействия потребителя, не исполнившего в установленный срок взятых на себя обязательств по подготовке энергопринимающих устройств.

При указанных обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба АО «МРКС Юга» подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на антимонопольный орган в сумме 4 500 руб., в том числе в сумме 3 000 руб. по первой инстанции и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-7838/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № 14-01-10-04/716 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской