Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А12-7838/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7838/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года № 26-15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу №А12-7838/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

треть лицо: Минжинер Екатерина Дмитриевна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № 14-01-10-04/716 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объекта (стройплощадки жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д. 10, в соответствии с договором технологического присоединения № 11602-12-00104261-1 от 10 октября 2012 года, заключенного с Минжинер Е.Д.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минжинер Екатерина Дмитриевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года заявление ОАО «МРСК Юга» оставлено без удовлетворения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление ФАС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласно и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Волгоградского УФАС России и заинтересованное лицо, Минжинер Е.Д. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением №№ 81297 о вручении почтового отправления Волгоградскому УФАС 04 августа 2015 года и почтовым конвертом (почтовое отправление № 81298), возвращенным в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2015 года.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган, Минжинер Е.Д. на нарушение ОАО «МРСК Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», антимонопольного законодательства, Волгоградским УФАС России в отношении ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/716.

По итогам рассмотрения данного дела № 14-01-10-04/716 комиссией УФАС России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 19 декабря 2014 года принято решение, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объекта (стройплощадки жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Кировец, ул. Мира, д. 10, в соответствии с договором технологического присоединения № 11602-12-00104261-1 от 10 октября 2012 года, заключенного с Минжинер Е.Д.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, и полагая, что указанные решение и предписание нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «МРСК Юга» , занимая доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», допустило нарушение срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Кировец, улица Мира, 10., который в силу пункта 5 договора от 10 октября 2012 года № 11602-12-00104261-1 составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств произошло в связи с невыполнением Минжинер Е.Д. технических условий. Как указал суд, доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Минжинер Е.Д. в предусмотренный договором о технологическом присоединении №11602-12-00104261-1, а также Правилами технологического присоединения срок обществом не представлено. Акт от 05 сентября 2014 года, составленный в  одностороннем порядке, о невыполнении Минжинер Е.Д. технических условий не подтверждают наличие указанных обстоятельств, равно как и не подтверждает выполнение технических условий со стороны открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Учитывая, что положения закона о защите конкуренции направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства, суд исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, возникающих у общества при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО «МРСК Юга» предприняло все зависящие меры, какие от него требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами технологического присоединения и заключенного договора, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом иимеющими значение для дела. Действиям заявителя дана оценка на предмет их соответствия положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации,