Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А12-2874/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2874/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу  № А12-2847/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис» (ОГРН 10834580000548 ИНН3413009868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис» (ОГРН 1033400332536 ИНН3444109118)

о взыскании 10126941,51 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис» (ОГРН 1033400332536 ИНН3444109118)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис» (ОГРН 10834580000548 ИНН3413009868)

о взыскании задолженности за фактические выполненные работы по договору №051-0550016 от 06.09.13, затрат на охрану объекта, не отработанного аванса в размере 7659903,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 113 399,62руб., неустойки в сумме 4109537,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление в котором просил взыскать с задолженность за фактически выполненные и предъявленные работы в размере 3671510,49 руб., в т.ч. НДС 18%, за выполненные дополнительные объемы работ; 656803,22 рублей, в т.ч. НДС 18%, затраты на охрану объекта; 3331589,58 руб., в т.ч. НДС 18%, за выполненные основные объемы работ (за вычетом 25% аванса) на общую сумму 7659903,29 руб., в т.ч. НДС 18%; зачесть неотработанный аванс, предъявляемый ответчиком к взысканию по основному иску (с учетом уменьшения стоимости основных работ на 25%) в размере 3863059,34 руб., в т.ч. НДС 18% в счет суммы, взыскиваемой по п. 2; взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 61300 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 196 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворить частично: с общества с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5113399,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162883 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39382 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3972 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис» оставлено без рассмотрения по п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 61300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Царицын Стройсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения № 3, несвоевременным внесением корректировок в рабочую документацию, несвоевременной выдачей документации истцу, несвоевременной поставкой оборудования, истец по встречному иску заявил отказ  от исполнения договора, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ, мотивированный отказ не был получен, претензионный порядок по встречному иску соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2013 года между ООО «Волгоград-ремстройсервис» (Заказчик) и ООО «Царицын Стройсервис» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 051-0550016 (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по выполнению строительных работ в части КР по объектам: «Блок аэротенков», «Противопожарный резервуар с насосной станцией». «Аварийные иловые площадки», а также в части АР. КР, ВК, ОВ. ЭМ, ЭО по объекту: «Административно-производственное здание» очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков с реконструкцией сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области.

Пунктом 1.3 стороны определили, что срок выполнения работ: 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания договора и согласно графика выполнения работ (Приложение № 3 настоящего договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 20 декабря 2013 года, сроки выполнения работ Подрядчиком продлены до 28 февраля 2014 года, с внесением изменений в график производства работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 февраля 2014 года, сроки выполнения работ Подрядчиком продлены до 30 апреля 2014 года, с внесением изменений в график производства работ, а также уменьшена общая цена по договору на 35534,52 руб.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору после внесения изменений в общую стоимость работ, составляет 44464465,48 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик в течение 5(пяти) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком счета на предоплату перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет: 111250 руб., в т.ч. НДС 18% - 1697033,90 рублей на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, с учётом предоставления банковской гарантии.

В пункте 3.2 договора установлено, что Подрядчик, не позднее 20-го числа каждого месяца, оформляет и передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортных накладных подтверждение стоимости материалов указанных по прайс-листам в сметных расчётах). Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Если день сдачи документов выпадает на выходной день, то указанные документы должны представляться Заказчику в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании справок по форме № КС-3 и актов выполненных работ по форме № КС-2;

75% - по факту выполнения работ, при предоставлении правильно оформленных счетов-фактур и актов приёмки, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

25% - вычет авансового платежа от суммы фактически выполненных работ согласно п.3.1 настоящего Договора до полного погашения аванса (п.3.3).

Согласно пункту 3.4 Заказчик обязан произвести проверку представленных форм №№ КС-2, КС-3/ и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней со дня их получения. Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней со дня утверждения (подписания) доку ментов Заказчиком. Основанием к оплате является справка по форме № КС-3 с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2, счет-фактура и счет на оплату. Счет-фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5-ти дней с момента предоставления справок формы КС-3 и КС-2.

Во исполнение условий договора Заказчик платежным поручением № 2962 от 11.10.2013 перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в соответствии с п. 3.3 договора в сумме 11125000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Царицын Стройсервис» в добровольном порядке требования о возврате суммы неосвоенного аванса ООО «Волгоград-ремстройсервис» обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом денежных средств обществу в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору и пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 16 от 14.01.2015 с предложением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата авансового платежа.

В связи с этим судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что договор прекратил свое действие в связи с отказом Заказчика от его исполнения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,