Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А12-20174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Услуги международной и междугородной связи оказаны ответчику в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, согласно которому договор на оказание услуг связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.

     В средствах массовой информации - «Российской газете» от 21 декабря                   2005 года № 287 (3956) была опубликована публичная оферта, в соответствии с которой лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим договор с открытым акционерным обществом «Ростелеком» и принявшим все условия настоящей публичной оферты в случае совершения следующих последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; либо «07» и заказ международного или междугородного телефонного соединения через телефониста.

     В результате набора указанных цифр с номера, используемого ответчиком, была оказана указанная выше услуга связи.

     Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

     Пунктом 50 Правил № 310 определено, что оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора, за исключением случая, когда сети связи указанных операторов связи не имеют присоединения.

     Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

     Исходящие соединения, осуществляемые ответчиком с телефонного номера 36-63-49, являются его конклюдентным действием, акцептовавшем оферту истца о заключении публичного договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а возникшие, таким образом, правоотношения – договорными.

     Апеллянт не доказал, что предоставленный ему абонентский номер 36-63-49 в спорный период не принадлежал ему, был отключен от сети оператора и не имел соответствующего оконечного оборудования.

     Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

     Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637 утвержден перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

     Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является субъектом естественных монополий, следовательно, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с указанным лицом без проведения торгов.

     Таким образом, фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

     Учитывая установленный факт использования услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не снимает обязанности с ответчика по оплате оказанных услуг.

      Ввиду изложенного, несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта со ссылкой при этом на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года                 № 37/13, подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

     В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, части 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги связи оказывались истцом с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за невыполнения императивных предписаний Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

     Иными словами, нарушения норм Федерального закона 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, допущенные ответчиком, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 13 января 2011 года № 11680/10, от 6 сентября                   2011 года № 4905/11, от 14 февраля 2012 года № 12035/11 от 25 июня 2013 года                 № 1838/13).

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68 ,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                             2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

     Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026104163909, ИНН 6167035121) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям,     предусмотренным     частью     4     статьи     288          Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                          Т.Н. Телегина