Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А12-20174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20174/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2015 года по делу № А12-20174/2015, принятое судьей В.В. Пантелеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала «Макрорегиональный филиал «Юг», г. Волгоград,

к федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1026104163909, ИНН 6167035121), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 27711 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.07.2015 №№ 80879-80881, отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 27711 руб. 08 коп., в том числе 14902 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи по договору от 1 декабря 2010 года № 231087 за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2013 года, 12808 руб. 21 коп. задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2013 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 1 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20174/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 27711 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок действия договора от 1 декабря 2010 года № 231087 истек 31 декабря 2010 года, в 2012 году между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в интересах войсковых частей и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, заключены государственные контракты на предоставление услуг связи, факт принадлежности абонентского номера ответчику не доказан, оказание услуг связи было приостановлено в марте 2012 года, судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12, от 4 марта                     2013 года № 37/13 о том, что взыскание оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта нарушает положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец в спорном периоде не заключал государственный контракт с ответчиком.   

     Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. положениями спорного договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на  каждый последующий год при отсутствии письменного заявления стороны о прекращении действия договора за 10 дней до  истечения срока его действия, доказательства направления такого заявления в адрес истца ответчиком не представлены, сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения по оказанию услуг международной и междугородной связи должны рассматриваться как договорные, договор заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий, являющихся акцептом публичной оферты, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, детализации счетов за предоставленные услуги электросвязи за спорный период содержат показания приборов учета оказанных услуг, факт принадлежности абонентских номеров ответчику и оказания услуг телефонной связи подтвержден материалами дела.     

     Федеральное государственное казенное учреждение «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которой является открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком», (оператор связи) и федеральное государственное учреждение «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, переименованное впоследствии в федеральное государственное казенное учреждение «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг от 1 декабря 2010 года № 23108, в соответствии с разделом 1 которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи, указанные в приложениях к договору. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, оплата услуг электросвязи – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, изменение и прекращение договора – в разделе 5, порядок рассмотрения претензий – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 декабря 2010 года № 23108 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля               2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии