Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-10417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности; информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп; исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами; несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Факт нарушения Правил подтвержден актом проверки с приложением фотографий, постановлением о возбуждении дела об административным правонарушении.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «УК «Ренессанс» состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «УК «Ренессанс» о заключении договора с ООО «Индустрия чистоты» на вывоз ТБО не освобождает управляющую организацию от административной ответственности и не исключает виновность.

В случае ненадлежащего исполнения организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов от населения ООО «Индустрия чистоты», с которой ООО «УК «Ренессанс» заключен договор, управляющая организация вправе подавать претензии ООО «Индустрия чистоты».

В случае превышения количества отходов от населения, предусмотренного договором, норму вывоза управляющей организацией в соответствии с п. 4.5 Правил, должны заключаться дополнительные договоры на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил при содержании жилого дома № 13 пос. Аэропорт г. Волгоград, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» состоит в бездействии и отсутствии контроля за деятельностью организации, оказывающей услуги по вывозу ТБО, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 288 АПК РФ в не указании данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа) подлежит отклонению.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 06 апреля 2015 года не указал код доступа к документам картотеки, в связи с чем заявитель не мог ознакомиться с материалами дела и представить возражения и объяснения по существу поступивших от административного органа материалов по делу.

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, а также принципу состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказывание фактов, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений является обязанностью сторон, а не суда. При этом суд в порядке ст. 71 АПК РФ обязан исследовать представленные сторонами доказательства и дать им соответствующую оценку.

Определение о принятии дела к производству получено заявителем 08 апреля 2015 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 5).

Заявитель не представил направленную ему судом копию определения от 06 апреля 2015 года для проверки довода об отсутствии кода.

Вместе с тем, в определении суда от 06 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) указан код доступа к материалам, размещенным в сети Интернет по адресу www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

То, что указанный код доступа не отражается в судебных актах, размещенных в БРАСе, не свидетельствует о том, что он не был указан в судебном акте, направленном участником данного процесса. Не отражение коде доступа в судебном акте, размещенном в сети Интернет, направлено на исключение возможности доступа к материалам дела, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если заявитель, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе, отзывом, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Ренессанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу № А12-10417/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова