Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-15276/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

до 01 сентября  2014 года   уплатить ООО «КВС РУС» сумму в размере 326 640 руб. (321 640 руб. затраты и 5 000 руб. вознаграждение).

В связи  с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора являются текущими, поскольку дополнительными   соглашениями  от   04 апреля  2014 года  к     договору  поставки    семян  кукурузы   от  15 марта  2012   года  №СЕМ/08/02/12/ВГ/КК  и агентскому договору  от   20 августа  2012 года  стороны  изменили   срок    оплаты    -  до  01  сентября  2014  года, а поскольку    производство  по  делу  №а12-15276/2014  возбуждено   12  мая  2014  года, поэтому имеются правовые основания для прекращения производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности   по  договору  поставки  от   15 марта  2012 года  №СЕМ/08/02/12/ВГ/КК,  агентскому  договору   от  20 августа  2012 года  за услуги, которые были оказаны до даты поступления в Арбитражный суд Волгоградской   области   заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае денежные обязательства и обязательственные платежи возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, требование кредитора не может быть отнесено к текущим платежам, независимо от срока их исполнения. Как следствие, производство по заявлению кредитора в данном случае не могло быть прекращено по указанному судом основанию.

Суд  апелляционной   инстанции   отмечает,  что  заключение  дополнительных    соглашений  от   04 апреля  2014 года  к     договору  поставки    семян  кукурузы   от  15 марта  2012   года  №СЕМ/08/02/12/ВГ/КК  и агентскому договору  от   20 августа  2012 года  не привело к тому, что реестровая задолженность, подлежащая уплате, по  указанным  договорам, стала являться текущей, так как критерием отнесения обязательства к текущему является не срок его исполнения, а дата возникновения данного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07  июля  2015  года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 07 июля    2015 года  по делу №А12-15276/2014  отменить,   направить   вопрос  на   новое  рассмотрение    в Арбитражный  суд  Волгоградской области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        С.Г.  Веряскина

С.Ю.  Каплин