Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-81/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с   частью 4  статьи   66  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Из материалов дела следует, что решением от 20.11.2014 по делу №А40-164803/2014 Арбитражный суд города Москвы истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дана-сервис» (ОГРН 1026403046042, ИНН 6453068600, зарегистрировано по адресу: 410065, Саратовская область, г.Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д.З, дата регистрации: 30.10.2002, далее – ООО «Дана-сервис») имущество, принадлежащее ООО «ГП СМУ 2» на праве собственности, а именно: газовую котельную, находящуюся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: город Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю., а также лифт пассажирский, находящийся также по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что «25.10.2012 между ООО «ГП СМУ 2» (Поклажедатель) и ООО «Дана-сервис» (Хранитель) был заключен договор хранения № 25/10/12, согласно которому Хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданное ему имущество (истребованное указанным решением Арбитражного суда города Москвы) и возвратить его в сохранности Поклажедателю по его первому требованию.

В соответствии с условиями договора хранения от 25.10.2012 на основании акта приема-передачи имущества от 25.10.2012 Поклажедателем Хранителю было передано имущество, истребованное указанным решением, а именно: газовая котельная и лифтовое оборудование, находящиеся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: город Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю.

Имущество – газовая котельная и лифтовое оборудование является движимым имуществом, право собственности на которое подтверждается с помощью любых, предусмотренных процессуальных доказательств, подтверждающих это право и ООО «ГП СМУ 2» представлены соответствующие документы».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) признаны обоснованными и включены требования ООО «ГП СМУ 2» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Инстройком-М» в размере 36783695,33 руб., из которых задолженность за выполненные работы 26613359,07 копеек; задолженность по оплате поставленных строительных материалов в размере 7611918,00 руб., пени в размере 2558418,26 руб., для удовлетворения в четвертую очередь.

В обоснование заявленных требований, в рамках обособленного спора при рассмотрении обоснованности требований конкурсного кредитора, ООО «ГП СМУ 2» было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-36229/13 от 29.07.2014, согласно которому с ООО «Инстройком-М» в пользу ООО «Инстройком-М» взыскана задолженность за выполненные работы в указанном выше размере.

Основанием к вынесению решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-36229/13 от 29.07.2014 послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в части оплаты выполненных работ по Контракту № 01/11 от 28.01.2011г. на строительный генподряд на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю., в городе Саратове и Дополнительным соглашениям к контракту №ДС-1 от 31.01.2011, №2-1 от 15.08.2011, №2/2012 от 03.01.2012, а также ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленных строительных материалов.

Из представленных в материалы обособленного спора при рассмотрении обоснованности требований ООО «ГП СМУ 2» доказательств оснований возникновения задолженности ООО «ГП СМУ 2» также  были представлены сметные расчеты стоимости выполненных работ (л.д. 55-56, 65-69 обособленного спора по рассмотрению требований кредитора, материалы дела которого обозревались в судебном заседании, копии указанных сметных расчетов стоимости выполненных работ приобщены к материалам по рассмотрению настоящего ходатайства л.д.69-75 т.2 настоящего дела), согласно которым в перечень и стоимость выполненных конкурсным кредитором – ООО «ГП СМУ 2» работ вошло, в том числе, монтаж лифтового оборудования и устройство газовой котельной в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю.

Согласно актам о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2011, подписанного ООО «ГП СМУ 2» и ООО «Инстройком-М», №1 от 31.08.2012, №15.1 от 31.10.2012, подписанным ООО «ГП СМУ 2» в одностороннем порядке, конкурсный кредитор осуществил сдачу ООО «Инстройком-М» результатов выполненных им работ, в том числе, монтаж лифтового оборудования и устройство газовой котельной.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-36229/13 от 29.07.2014 установлено, что работы, в том числе, по монтажу лифтового оборудования и устройству газовой котельной выполнены ООО «ГП СМУ 2» надлежащим образом, в связи с чем с ООО «Инстройком-М» была взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных последним работ, а также оплата за поставленные ООО «ГП СМУ 2» в адрес ООО «Инстройком-М» строительные материалы.

Таким образом, ООО «ГП СМУ 2» является контрагентом ООО «Инстройком-М», о котором конкурсный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимую информацию.

Представитель конкурсного управляющего Мартынова В.В. пояснил, что имущество (газовая котельная и лифтовое оборудование, находящееся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю.), истребованное в пользу ООО «ГП СМУ 2» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу №А40-164803/2014 и имущество, переданное по актам приема выполненных работ №2 от 31.10.2011, №1 от 31.08.2012, №15.1 от 31.10.2012, во исполнение со стороны ООО «ГП СМУ 2» условий Контракта № 01/11 от 28.01.2011 на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове и Дополнительного соглашения к контракту №ДС-1 от 31.01.2011, №2-1 от 15.08.2011, №2/2012 от 03.01.2012, является одним и тем же имуществом.

Доказательств обратного ООО «ГП СМУ 2» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

В материалы дела представлены письма охранной фирмы – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФОРВАРД», осуществляющей в соответствии с условиями договора №21/10 от 01.02.2011 охранные услуги и пропускной режим на объекте – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове, из которого следует, что ООО «Дана-сервис» никогда не присутствовало, сотрудники указанной фирмы на объекте не появлялись, мест для складирования и хранения материалов, изделий и оборудования ООО «Дана-сервис» не имело и не имеет, что свидетельствует о невозможности принятия на хранение, истребованного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу №А40-164803/2014 имущества – газовой котельной и лифтового оборудования, находящихся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: город Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю. (л.д.133 том 1).

Также представитель конкурсного управляющего Мартынова В.В. пояснил, что истребуемые документы необходимы для добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно: в целях оспаривания истребуемого договора хранения от 25.10.2012 по признакам его мнимости, так как имущество (газовая котельная, лифтовое оборудование), являющееся предметом указного договора, находилось и находится в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове, принадлежат должнику, в связи с чем не могло быть передано на хранение ООО «Дана-сервис».

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые документы являются доказательствами в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, имеющими значение для осуществления последующих действий со стороны конкурсного управляющего во исполнение  возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. были направлены в адрес ООО «ГП СМУ 2» запросы о предоставлении истребуемых документов в добровольном порядке.

Однако ООО «ГП СМУ 2» отказалось предоставлять договор от 25.10.2012 №25/10/12 хранения (со всеми приложениями) и акт от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иных документов (сертификатов на имущество, инструкций), как не имеющие, по мнению ООО «ГП СМУ 2», отношения к имущественным правам и обязательствам ООО «Инстройком-М».

В судебном заседании представитель ООО «ГП СМУ 2» также подтвердил, что истребуемые документы представлены конкурсному управляющему быть не могут, так как предоставление соответствующих документов, по его мнению, не подпадает под действие статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий лишен возможности получения истребуемых документов путем ознакомления с материалами дела №А40-164803/2014 в Арбитражном суде города Москвы, так как лицом, участвующим в деле №А40-164803/2014 ООО «Инстройком-М» не является.

С учетом того, что Закон о банкротстве не исключает возможность истребования вышеуказанных документов у лиц, у которых имеются соответствующие документы, и в материалы дела не представлены доказательства отсутствия истребуемой документации у ООО «ГП СМУ 2», суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инстройком-М» Мартынова В.В. и истребовал у ООО «ГП СМУ 2» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Договора от 25.10.2012 №25/10/12 хранения (со всеми приложениями); Акта от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иных документов (сертификатов на имущество, инструкций).

Апелляционная коллегия считает, что истребимые документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку касаются основной деятельности должника, содержат данные о возможном имуществе должника, являются первичными для бухгалтерского учета, могут явиться основанием к оспариванию сделок.

Отсутствие данных документов исключает возможность надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность получить документы самостоятельно.

Довод ООО «ГО СМУ 2» о незаконности определения суда первой инстанции ввиду наличия установленных ранее судебными актами по делу № А40-164803/2014-176-917 обстоятельств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014,  дело № А40-164803/2014 было возбуждено на основании искового заявления ООО «ГП СМУ 2» об истребовании из незаконного владения ООО «Дана-Сервис» имущества ООО «ГП СМУ 2».

В рамках дела № А40-164803/2014 арбитражный суд оценивал исключительно правоотношения между ООО «ГП СМУ 2» и ООО «Дана-Сервис», какая-либо оценка правоотношениям между ООО «ГП СМУ 2» и ООО «Инстройком-М» по Контракту от 28.01.2011 № 01/11 не давалась. Суд не мог устанавливать основания возникновения у ООО «ГП СМУ 2» прав на передаваемое ООО «Дана-Сервис» по Договору от 25.10.2012 № 25/10/12 хранения имуществу, о тождественности имущества по Контракту от 28.01.2011 № 01/11 и Договору от 25.10.2012 № 25/10/12.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам также не давалась вышестоящими судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Инстройком-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу № А40-164803/2014-176-917.

Следовательно, судебными актами по делу № А40-164803/2014-176-917