Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-27706/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ссудополучателем третьему лицу.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что оборудование не передавалось третьему лицу, а имело место лишь его перемещение между производственными площадками ООО «К-Мастер», что исключает нарушение ответчиком условий договора безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014.

Доказательств принадлежности помещения по адресу: г. Саратов, 1-й Первомайский проезд, д. 11, не ответчику, а иному лицу, истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договора безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014 в размере 28 000 рублей является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 17 спорного договора поставки за период с 22.07.2014 по 14.04.2015 в сумме 1 025 рублей 28 копеек, а также штраф за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17 договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014, в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты; за нарушение пункта 3.1. договора поставки покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 100% минимальной ежемесячной партии за каждый факт невыполнения обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтверждается письменными материалами дела.

Проверив расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ООО «К-Мастер» заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 « 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости поставленного товара был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 17 договора).

Таким образом, сумма предъявленной ко взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 025 рублей 28 копеек не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара у суда первой инстанции отсутствовали, исковое требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2014 по 14.04.2015 в сумме 1 025 рублей 28 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Штрафная неустойка за нарушение ответчиком своего обязательства по производству ежемесячной выборки товара (минимальная ежемесячная партия) на сумму 19 200 рублей в соответствии с пунктом 17 договора поставки установлена в размере 100% минимальной ежемесячной партии за каждый факт невыполнения обязательства.

На основании данного пункта истец просил взыскать штраф за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции счел, что размер штрафной неустойки, предусмотренный пунктом 17 договора поставки в размере 100% минимальной ежемесячной партии за каждый факт невыполнения обязательства свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный размер штрафной неустойки значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения штрафа, заявленного ко взысканию истцом, в сумме 96 000 рублей до15 840 рублей (двукратная ставка рефинансирования).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 1 025 рублей 28 копеек, штрафа за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 15 840 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки и штрафа, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной договорной неустойки и штрафа принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Однако при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом увеличения исковых требований, составляет 4 866 рублей (сумма увеличенных исковых требований составляет 128 865 рублей 28 копеек).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 851 рубль, что подтверждено платежным поручением № 446 от 09.12.2014.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковое требование ИП Антонова Д. А. в сумме 3 840 рублей удовлетворено ответчиком добровольно после подачи настоящего иска в суд первой инстанции, а к исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 1 025 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 96 000 рублей применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованно заявленными были исковые требования в общей сумме 100 865 рублей 28 копеек (78,27 %).

Следовательно, с учетом пунктов 8, 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 793 рубля 62 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 15 рублей, а всего 3 808 рублей 62 копейки (78,27 %). Истец должен понести судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 057 рублей 38 копеек (21,73 %).

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.06.2015 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Антонова Д. А. удовлетворена в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № А57-27706/2014 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 793 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 рублей.

В остальной части судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 114 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин