Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-27706/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27706/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «К-Мастер» Притула А. Н. по доверенности от 27.10.2014, б/н, выданной сроком до 05.08.2017 на основании доверенности в порядке передоверия от 05.08.2014, б/н, выданной сроком на 3 года; представителя индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Александровича Самсонова В. В., по доверенности № 64АА1394761 от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № А57-27706/2014 (судья Л. М. Николаева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Александровича, ОГРН 305645320600047, ИНН 645307315481, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Мастер», ОГРН 1136449005110, ИНН 6449071632, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Антонов Дмитрий Александрович (далее – ИП Антонов Д. А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Мастер» (далее – ООО «К-Мастер», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 3 840 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1 025 рублей 28 копеек, штрафа за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 рублей, штрафа за нарушение договора безвозмездного пользования № 109/С72 от 26.05.2014 в размере 28 000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 3 840 рублей,  производство в указанной части судом первой инстанции прекращено на основании положений части 2 статьи 49, пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в сумме 3 840 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «К-Мастер» в пользу ИП Антонова Д. А. взысканы пени по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 1 025 рублей 28 копеек, штрафная неустойка по договору поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 15 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 641 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Антонову Д. А. выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 28 000 рублей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 96 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, распределены арбитражным судом неверно, без учета позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В судебном заседании представитель ИП Антонова Д. А.  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «К-Мастер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 10 августа 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 августа 2015 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной обжалуемой части  является законным и отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014, согласно которому, предметом договора является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудования (кофемашины Cream International, Saeco, Cebo, Сиб-класс), с правом использования ссудополучателем для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением вещи, предоставляемой на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014) покупатель обязуется производить ежемесячную выборку товара (минимальная ежемесячная партия) на сумму 19 200 рублей.

Актами от 30.05.2014, от 07.07.2014, от 15.07.2014 подтверждена передача имущества (кофемашины автоматические Expobar «Office» серийный номер 11201863, Expobar «ELEGANCE» серийный номер 61102377, Expobar «ELEGANCE» серийный номер 61103478) от ссудодателя к ссудополучателю.

Факт возврата имущества (кофемашина Expobar «Office», серийный номер 11201863) ссудодателю подтвержден актом возврата имущества от 15.07.2014 по договору безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014.

Согласно пункту 3.8. договора № 109/С/2 от 26.05.2014, ссудополучатель обязуется не передавать полученное по договору оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя.

29 июля 2014 года сторонами подписан акт о демонтаже оборудования (кофемашина автоматическая Expobar «ELEGANCE» серийный номер 61102377), установленного по договору № 109/С/2 от 26.05.2014, в отсутствие и без предупреждения ссудодателя.

Соглашением от 19.11.2014 стороны расторгли договор безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014.

Возврат оборудования (кофемашины автоматические Expobar «ELEGANCE» серийный номер 61102377, Expobar «ELEGANCE» серийный номер 61103478) ссудодателю подтвержден актом от 19.11.2014.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору безвозмездного пользования № 109/С/2 от 26.05.2014, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 025 рублей 28 копеек, штрафа за нарушение договора поставки № 109/П/2 от 26.05.2014 в размере 96 000 рублей, штрафа за нарушение договора безвозмездного пользования № 109/С72 от 26.05.2014 в размере 28 000 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 28 000 рублей, и частично взыскивая неустойку и штраф в сумме 1 025 рублей 28 копеек и 15 840 рублей соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Оспариваемый договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. В указанной связи договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, правомерно оценен судом первой инстанции как заключенный.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию, которые подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы товарной накладной № 425 от 16.07.2014 на сумму 3 840 рублей.

Согласно пункту 10 договора поставки, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 5 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара произвел лишь 14.04.2015, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 103 от 14.04.2015 на сумму 3 840 рублей.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки истец впоследствии отказался от иска в данной части.

Полагая, что ответчик нарушил пункт 3.8. договора № 109/С/2 от 26.05.2014, истец в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора просил взыскать с ООО «К-Мастер» штраф в размере 28 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5.2. договора № 109/С/2 от 26.05.2014 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.-3.8 договора он уплачивает по требованию ссудодателя штраф в размере 10% от стоимости переданного оборудования, указанного в акте приема-передачи имущества, но не менее 5 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, довод истца о передаче оборудования с первоначального места эксплуатации (г. Саратов, ул. Московская, д. 157) третьим лицам на другое место (г. Саратов, 1-й Первомайский проезд, д. 11) не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, пунктом 3.8. договора № 109/С/2 от 26.05.2014 предусмотрен запрет на передачу ссудополучателем оборудования третьему лицу без согласия ссудодателя.

Представленные истцом акт о демонтаже оборудования от 29.07.2014 с адреса: г. Саратов, ул. Московская, д. 157; соглашение о расторжении и акт от 19.11.2014 о возврате оборудования с адреса: г. Саратов, 1-й Первомайский проезд, д. 11, не являются доказательством передачи оборудования