Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А06-11379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11379/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу № А06-11379/2013 (судья Соколова А. М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Город» (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 60, ОГРН 1053000081529, ИНН 3015071786)

третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации (414000, г. Астрахани, ул. Ленина, д.14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926), индивидуальный предприниматель Чунусов Сергей Федорович (414000, г. Астрахань, ул. Барсова, д.12, кв. 6),

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 138 292 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Город» Дубовицкой М.В. (приказ № 2-Л от 16.08.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Город» Багаутдиновой Л. Р. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» (далее – ООО «УК «Белый город», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 138 292 рубля 94 копейки.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объеме.

           Податель жалобы указывает, что им соблюдены все требования закона при выявлении и фиксировании бездоговорного потребления со стороны ООО «УК «Белый город». Выводы суда первой инстанции в отношении составленного истцом акта бездоговорного потребления № 003616 от 28.02.2014 являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Суд первой инстанции, отказав в допросе свидетелей Поповой О.А. и Болдыревой Г.В. лишил ПАО «МРСК Юга» возможности представлять доказательства по делу, чем нарушил процессуальные нормы.

            ООО «УК «Белый город» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку истец не направил в адрес третьего лица копию поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением ему истцом копии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» до дня судебного заседания не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 11.08.2015 до 18.08.2015, тем самым представив лицу, участвующему в деле, дополнительную возможность ознакомиться с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 14.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

            В судебном заседании, открытом 11 августа 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 августа 2015 года до 9 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «УК «Белый город», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

28.02.2014 ПАО «МРСК Юга» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя юридического лица, согласно которому установлено, что потребителем ООО УК «Белый город» за период с 28.02.2011 по 28.02.2014 допущено бездоговорное потребление электрической энергии по причине отсутствия договора энергоснабжения с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании данных, зафиксированных в акте от 28.02.2014, были произведены расчеты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчетам истца по акту от 28.02.2014 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 26280 кВтч на общую сумму 4 138 292 рубля  94 копейки.

Неоплата ООО «УК «Белый город» счета за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 4 138 292 рубля 94 копейки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления