Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-17172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», что подтверждается договором управления.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда, свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания Центрального района», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Как следует из материалов дела, на момент проверки на стенах лестничных площадок подъезда (с правовой стороны и с левой стороны) с 1 по 3 этаж наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоя. Холлы с 1 по 3 этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии, штрабы электроосветительных проводов не оштукатурены, не стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя. В туалетных комнатах на 2 этаже левого крыла здания на потолках наблюдаются затечные пятна, на стенах имеется отслоение окрасочного и побелочного слоя.

В заполнениях дверных проемов расположенных на входе в коридоры 1,2 и 3 этажа наблюдается ослабление сопряжений в узлах переплетах и дверных полотен. В душевых комнатах расположенных в подвальной части здания на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя до оголения арматуры, на стенах имеется отслоение побелочного слоя.

Входные двери в душевые комнаты подвального помещения находятся в ненадлежащем состоянии (разбитые), чем нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 5.6.6., 4.3.2., 4.2.1.1., 4.5.5., 4.7.2 ПиН

Факт нарушения Обществом требований п.п. 5.6.6., 4.3.2., 4.2.1.1., 4.5.5., 4.7.2  Правил и норм № 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания Центрального района», добровольно приняло в управление многоквартирный дом ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и их физического износа, являются несостоятельными, поскольку доказательств факта проведения работ в установленный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществу не вменяется в вину нарушение пункта 3.2.9 ПиН.

В силу пункта 4.3.2 ПиН местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Аналогичные требования по устранению иных недостатков, в т.ч. повреждений стен, дверных проемов, по мере их выявления закреплены в пунктах 4.2.1.1, 4.7.2 ПиН.

Таким образом, действующие нормативно-правовые акты не связывают устранение текущих недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома только исключительно с проведением текущего ремонта многоквартирного жилого дома; работы должны проводиться управляющей компанией (нанятой по договору подрядной организацией) при наличии выявленных технических недостатков.

С момента принятия многоквартирного дома в управление (декабрь 2011г.) у управляющей организации возникли в полном объеме обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, которая с этого момента несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Заключение договоров подряда на обслуживание многоквартирными домами с ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания» не освобождает Управляющую компанию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда.

Заключение подобного рода договоров является одной из форм исполнении Управляющей компанией принятых на себя обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, обязанным за надлежащее управление многоквартирными домами, их надлежащее содержание, ремонт перед собственниками помещений дома остается именно ООО «УК Центрального района».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что у общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Следовательно, вина ООО «Управляющая компания Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не у4становлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу №А12-17172/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина