Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А06-10756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10756/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатыревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д.23, ОГРН 1023000854997, ИНН 3015002013)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 апреля 2015 года по делу № А06-10756/2014 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д.23, ОГРН 1023000854997, ИНН 3015002013)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрокоммунэнерго» Алексеев Павел Константинович (400074, г. Волгоград, а/я 10, ИНН 344400566105)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 222 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 165 рублей  59 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее – МУП «Астркоммунэнерго», ответчик) о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования «город Астрахань» неосновательного обогащения в размере 2 965 563 рублей 20 копеек за пользование земельным участком в период с 12.03.2010 по 15.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 165 рублей 59 копеек за период с 15.03.2010 по 15.07.2014.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также учитывая переход права на объект недвижимости другому лицу, уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 1 843 222 рублей 78 копеек, уточнив период с 15.11.2011 по 14.10.2014. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года с МУП «Астркоммунэнерго» в консолидированный бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 433 172 рубля 95 копеек.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска отказано.

С МУП «Астркоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 332 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Астркоммунэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвел неверный расчет неосновательного обогащения. Применение при определении размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка № 30:12:010600:161 исходя из удельного показателя в размере 11 220,78 рублей незаконно, нарушает права и законные интересы МУП «Астркоммунэнерго». С учетом кадастровой ошибки в данном случае следовало применять удельный показатель стоимости 1 кв.м в размере 1 214,88 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (далее – АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 15.07.2015.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

            Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, МУП «Астркоммунэнерго» в период с 05.02.2014 по 14.10.2014 на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты недвижимости: котельная литер Б, площадью 3500, 8 кв. м, административное здание и диспетчерская площадью литер АА, площадью 268, 9 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу г. Астрахань, ул. Советской Милиции/ ул. Володарского/ ул. Коммунистическая, 23/1/36/19.

Между администрацией г. Астрахани и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 7647 от 19.05.1997 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7910 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, для эксплуатации центральной городской котельной, сроком до 24.03.2000.

Также между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка № 567 от 04.02.2004 сроком действия с 01.01.2004 по 01.12.2004.

В соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани № 4880 от 01.12.2008 МУП «Астркоммунэнерго» предоставлен в аренду земельный участок по ул. Советской Милиции/ ул. Володарского/ ул. Коммунистическая, 23/1/36/19 из состава земель населенных в нижеследующем порядке: площадью 4403 кв. м - для эксплуатации городской центральной котельной и административного здания, площадью 609 кв. м - для эксплуатации производственного здания.

МУП «Астркоммунэнерго» указано поставить земельные участки на государственный кадастровый учет и заключить с Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани договоры аренды земельных участком.

Впоследствии договор аренды земельного участка между сторонами не заключен и плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

Истец, считая, что за использование земельного участка без договора ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком в заявленный истцом период с 15.11.2011 по 14.10.2014 без оформления соответствующих прав земельным участком для эксплуатации городской центральной котельной и административного здания, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьей 21 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за земельный участок произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 1 февраля 2008 г. № 26-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25 П, Постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 № 584-П, Постановлением администрации г. Астрахани от 18.08.2010 № 6228 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановлением администрации г. Астрахани от 20.05.2011 № 4005, Постановлением администрации г. Астрахани от 09.04.2012 № 3027, Постановлением администрации г. Астрахани от 07.08.2013 № 6962.

Согласно уточненному расчету истца, заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:12:010600:161 за период с 15.11.2011 по 14.10.2014 составляет 1 843 222 рубля 78 копеек.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка - 11 220 рублей 78 копеек и 2 235 рублей 09 копеек за 1 кв. м, площади земельного участка - 4425 кв. м, с применением базовых ставок арендной платы установленных вышеприведенными нормативными актами. За период с 15.11.2011 по 14.10.2014 неосновательное обогащение составляет 1 843 222 рублей 78 копеек (л.д. 147).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и нормативно необоснованным, поскольку за период с 15.11.2011 по 15.07.2012 истцом неправомерно применялся удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 220 рублей 78 копеек за              1 кв. м.

Так, согласно представленному в материалы