Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-17247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011                      № 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ПАО «Саратовэнерго» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Отсутствие договора энергоснабжения не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.

Таким образом, денежные средства перечислены населением ресурсоснабжающей организации, каковой является ПАО «Саратовэнерго», в счет исполнения обязательства управляющей организации ТСЖ «Нефтяник». Спорные платежи должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку назначение платежа в рассматриваемом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Саратовэнерго», осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств ТСЖ «Нефтяник», срок исполнения которого наступил ранее.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Саратовэнерго» засчитывало поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ТСЖ «Нефтяник» за последний не оплаченный период, которым согласно представленному в материалы дела реестру задолженности является декабрь 2013 года, подлежат отклонению, как неоснованные на доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить реестры платежей с 01.08.2014, расчет, подтверждающие  каким образом распределяются денежные средства, поступившие от граждан с 01.08.2014 (в том числе определением от 17.02.2015).

Несмотря на то, что данные документы должны быть у истца, указанные определения суда не были исполнены.

 Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что, несмотря на наличие у ТСЖ «Нефтяник» задолженности за май 2014 года, ПАО «Саратовэнерго» учитывало поступившие от населения платежи не в счет долга за данный период, а в месяц поступления спорных денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Изучением представленного истцом расчёта задолженности ответчика с апреля 2007 года, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.08.2014 ответчик имел задолженность перед истцом за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в размере 1 348 752 руб. 70 коп.

Анализом платежей за период с января 2013 года по июль 2014 года суд первой инстанции пришёл к выводу, что в среднем ответчик оплачивает истцу 140 779 руб. 54 коп. в месяц, следовательно, за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 истец должен был получить от населения денежные средства в размере 1 407 795 руб. 49 коп., то есть по состоянию на дату принятия судебного акта, обязательство по оплате электроэнергии за май 2014 года должно быть исполнено.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт вместе с тем, не приводит доводов и доказательств его опровергающих.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что имеется долг за предыдущий период, который указан в соответствующей графе, и оплата производилась гражданами в меньшем размере, чем начисление за текущий месяц, что свидетельствует об увеличении долга подавляющего большинства граждан из месяца в месяц, и как следствие увеличение долга ТСЖ «Нефтяник», при этом, из квитанций невозможно сделать вывод, какой именно период закрывают произведенные по ним платежи, лишь подтверждают недоказанность истцом в спорном периоде  как наличие долга, так и его размер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика долга за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу № А57-17247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак