Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-18088/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18088/09

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  августа  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной  С.Г., Каплина  С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Косенкова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2015 года по делу №А12-18088/2009, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Косенкова Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д.1, кв.49; ИНН 344500407613; ОГРНИП 304344428600096),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А., конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

В рамках дела № А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенковой С.А. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Косенков Юрий Александрович (далее – Косенков Ю.А., заявитель) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО НОКССБАНК на Косенкова Ю.А. в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой установленных требований 15 421 876,2 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Произведено  процессуальное правопреемство, ПАО НОКССБАНК заменено на Косенкова Ю.А. по делу № А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенковой С.А. с суммой требований 15 421 876,20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Косенков Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и заменить ПАО НОКССБАНК на Косенкова Ю.А. по делу № А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенковой С.А. с суммой требований 15 421 876,20 руб., как обеспеченных залогом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда в информационно-коммуникационной   сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Косенковым Ю.А. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2009 включено требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 69 003 571,20 руб., в том числе 63 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 5811885,37руб. - сумма просроченных процентов за период 01.05.2009 по 12.10.2009, 191 685,83руб. - сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом нижеперечисленного недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности  на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.20; 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50.7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, д. 12; ? доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв.м. расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская д.6, 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося: г.Волгоград, ул.Мира, д.6.

Требование ОАО НОКССБАНК к ИП Косенковой С.А. основано на  неисполнении обязательств по кредитным договорам №278 от 26.12.2006 и №561 от 19.12.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между ОАО НОКССБАНК и Индивидуальным предпринимателем Косенковой Светланой Александровной (бывшей супругой Косенкова Ю.А.) были заключены договоры залога недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности Косенкова Ю.А., Косенковой С. А. и Антоненко О.А.

В процедуре банкротства ИП Косенкова Ю.А. имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, являющееся предметом залога ПАО НОКССБАНК, реализовано с торгов (протокол №SBR013-1502250009 от 09.04.2015), денежные средства в сумме 15 421 876,20руб., вырученные от реализации имущества поступили на расчетный счет залогового кредитора - ПАО НОКССБАНК, что подтверждается платежным поручением №5 от 23.04.2015 и не оспаривается ПАО НОКССБАНК.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона следствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальной замене имущество ИП Косенковой С.А., находящееся в залоге у ПАО НОКССБАНК, реализовано.

Факт реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО НОКССБАНК, подтверждается представленными  в материалы дела протоколами о результатах торгов от 30.01.2015, договором купли-продажи имущества от 04.02.2015, зарегистрированным в установленном законом порядке, платежными поручениями №5 от 25.03.2015, №22 от 30.03.2015, №15 от 26.03.2015, №59 от 02.10.2013, №32 от 03.08.2012, №14 от 05.05.2012, реестром требований кредиторов ИП Косенковой С.А.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего