Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-9699/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9699/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаучан Елены Ивановны (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А12-9699/2015 (судья Милованова И.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Стаучан Елене Ивановне (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стаучан Елене Ивановне (далее – предприниматель Стаучан Е.И., ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 332 058,03 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с частичной оплатой долга после подачи искового заявления в суд и утратой интереса.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить в указанной части, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90280, 80282 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 06 августа 2015 года, почтовым конвертом № 90281 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа во взыскания судебных расходов. Истец определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что отказ истца от исковых требований не всегда свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу истца. Отказ от исковых требований может являться следствием необоснованного обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что МУПП «ВМЭС» обратилось с иском к предпринимателю Стаучан Е.И. о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 332 058,03 руб.

Впоследствии, МУПП «ВМЭС» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований. Из заявления истца, поступившего в суд первой инстанции, следует, что он просит принять заявление об отказе от иска к предпринимателю Стаучан Е.И. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 2 852,63 руб., а в части оставшейся суммы задолженности в связи с утратой интереса, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений ч. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к предпринимателю Стаучан Е.И.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в описательной части определения о прекращении производства по делу указаны мотивы отказа истца от исковых требований, однако судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца в полном объеме (в сумме 332 058,03 руб.), производство по рассмотрению которых было прекращено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что чек-ордером от 23 июня 2015 года ответчиком произведена частичная оплата стоимости электрической энергии на сумму 2 852,63 руб. (.1 л.д. 136).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в добровольном порядке после предъявления иска в суд ответчик уплатил задолженность в сумме 2 852,63 руб. Таким образом, указанная сумма основного долга была предъявлена ко взысканию с ответчика обоснованно. При этом обоснованность заявленных требований в полном объеме не установлена, наличие задолженности и ее добровольное погашение подтверждено только в сумме 2 852,63 руб.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

В качестве доказательства произведенных затрат предпринимателем Стаучан Е.И. представлены квитанции серии КА № 25985 на сумму 15 000 руб., серии КА № 2598 на сумму 5 000 руб. об оплате юридической помощи за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств несения судебных расходов не является основанием для отказа в их взыскании.

В квитанциях указано, что оплата произведена предпринимателем Стаучан Е.И. по соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 29 апреля 2015 года адвокатом Дашковым И.В. за подготовку дела, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. В данной квитанции обозначен вид услуги, а также наименования плательщика и лица, получившего оплату.

Представитель ответчика Дашков И.В. по ордеру № 043577 от 13 мая 2015 года представлял интересы в трех судебных заседаниях 14 мая 2015 года, 03 июня 2015 года, 29 июня 2015 года, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи. Оплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судом.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившим заявленные истцом требования после предъявления иска в суд в полном объеме. Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать неверными.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку после предъявления иска в суд исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в части (2 852,63 руб.), то судебные расходы следует распределить пропорционально.

Таким образом, ответчик, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., имеет право на их возмещение за счет истца в части пропорциональной сумме 329 205,40 руб., необоснованно предъявленной к взысканию, что составляет 19 828,18 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы на ответчика в сумме 171,82 руб., а на истца - в сумме 19 828,18 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами