Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ:

1. по первому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 04.09.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 04.09.2014;

2. по второму этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 01.09.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.09.2014;

3. по третьему этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №3 от 02.10.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 02.10.2014;

4. по четвертому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №5 от 11.11.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 11.11.2014;

5. по пятому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №4 от 31.10.2014  и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 31.10.2014;

6. по шестому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №6 от 25.11.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 25.11.2014.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ, задолженность составляет 500 000 руб.

На момент вынесения решения указанная задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 указанного договора, в размере 1 009 793 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 27.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы по договору.

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки денежного обязательства с 16.09.2014 по 27.12.2014 составляет 1 009 793 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, делая вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (значительное превышение размера неустойки, предусмотренной договором, ставки рефинансирования Центробанка РФ, оплата задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий) и с учетом компенсационной природы неустойки, правомерно счел возможным снизить ее размер до 336 597 руб. 90 коп. В остальной части неустойки отказано правомерно.

В связи с изложенным, довод закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» о взыскании убытков, вызванных односторонним расторжением договора подряда № П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 711 864 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из приведенных норм следует, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд признал, что заказчик имел право отказаться от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента получения отказа Заказчика от исполнения указанного договора работы по седьмому этапу Подрядчиком начаты не были. Подрядчик сам известил заказчика о приостановлении работ по седьмому этапу в связи с отсутствием оплаты за ранее выполненные работы.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 11.12.2014, платежные поручения № 842 от 16.12.2014 на сумму 50 000 руб. и № 16 от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 100 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит отклонению довод общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд-Сервис» о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя