Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-11952/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11952/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ОГРН 1127847350289; ИНН 7804488479; 195221, г. Санкт-Петербург ул. Антоновская,                д. 14, корп. 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-11952/2015 (судья В.В.Сапронов)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ОГРН 1127847350289; ИНН 7804488479; 195221, г. Санкт-Петербург ул. антоновская, д. 14, корп. 2)

о взыскании 64 756 172,67 руб. и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерого» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (далее - ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 64 021 727,21 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 734 445,46 руб. за период с 16.02.2015 по 27.03.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга за март и апрель 2015 года в размере 72 478 175,21 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере                   2 913 009,90 руб. за период с  16.02.2015 по 02.06.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскан основной долг за оказанные в марте и апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 72 478 175,21 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 913 009,90 руб. за период с 16.02.2015 по 02.06.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что платёжными поручениями № 97 от 19.02.2015, № 137 от 27.02.2015, № 149 от 05.03.2015, № 198 от 12.03.2015, № 270 от 26.03.2015, № 280 от 30.03.2015 ответчик оплатил оказанные в спорном периоде истцом услуги по передаче электрической энергии, однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учёл данное обстоятельство. 

ОАО «МРСК Юга»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 15.07.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000014160 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Помесячный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет - фактурах.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в январе, феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии составляет 64 021 727 руб. 21 коп.

Впоследствии, заявляя об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал на  факт оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года, а также частичное погашение долга за услуги, оказанные в марте 2015 года, что подтверждается копиями платежных поручений: № 280 от 30.03.2015, № 298 от 13.04.2015, № 413 от 19.05.2015, № 418 от 20.05.2015, № 425 от 21.05.2015, № 433 от 22.05.2015, № 451 от 25.05.2015, № 456 от 26.05.2015, № 467 от 27.05.2015,                 № 463 от 27.05.2015, № 463 от 27.05.2015, № 473 от 28.05.2015.

В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму долга за март и апрель 2015 года в размере 72 478 175,21 руб.

Пунктом 7.2 Договора стороны определили порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии. В частности, в нем установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчик обязан произвести до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.11. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 2/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуги.

В связи с нарушением сроков оплаты истец за период с 16.02.2015 по 02.06.2015 рассчитал ответчику пени в сумме 2 913 009,90 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору в полном объёме не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным  Договором ОАО «МРСК Юга» за период с марта по апрель 2015 года оказало ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО»  услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ответчиком не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме за спорный период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Не соглашаясь с наличием задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, податель апелляционной жалобы указывает на оплату оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии по платёжным поручениям № 97 от 19.02.2015, № 137 от 27.02.2015, № 149 от 05.03.2015, № 198 от 12.03.2015, № 270 от 26.03.2015, № 280 от 30.03.2015, которые судом первой инстанции не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что ответчиком полностью погашена задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2015 года, что подтверждается, в том числе, копиями платежных поручений № 137 от 27.02.2015; № 149 от 05.03.2015; № 198 от 13.03.2015; № 270 от 26.03.2015; № 280 от 30.03.2015 (данные платежные поручения были представлены истцом в материалы дела), произведено частичное погашение задолженности за март 2015 года. Задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года в размере 44 198 534, 24 руб. на момент подачи заявления об уточнении исковых требований не погашена.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, перечисленные денежные средства по платежному поручению № 97 от 19.02.2015, были зачислены истцом в счет погашения долга за оказанные услуги в декабре 2014 года в соответствии с пунктом 7.3. Договора, по ранее рассматриваемому делу № А12-1834/2015 от 19.03.2015 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период ноябрь-декабрь 2014 года.

Изучением платежного поручения № 97 от 19.02.2015 установлено, что в назначении платежа значится: «оплата за услуги по передаче электроэнергии согласно Договору № 34000000014160 от 29.04.2013. сумма 12000000-00 в т.ч. НДС (18%) 1830508-47», при этом указание на период, за который произведена соответствующая оплата, названное платежное поручение не содержит (т. 1, л.д. 143).

Поскольку платежный документ (№ 97 от 19.02.2015), поступивший  в оплату по Договору не содержал указание на период, за который вносится платеж, истец вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.3 Договора, отнести суммы этого платежа в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Иных доводов о несогласии с взысканной с ответчика суммой основного долга апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства их оплаты в полном объёме отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме   72 478 175,21 руб.                        

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение