Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-22518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по основаниям отсутствия доказательств расположения спорного объекта - замощения в границах земельного участка принадлежащего истцу, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы факт нахождения сооружения-замощения территории причальной набережной грузопассажирского причала в границах земельного участка указанного в государственном акте № САР-40-000929, выданного Решением Объединенной Администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 № 855 и № 921/1 был установлен.

Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит в том числе и сооружения к расположенному в порту имуществу.

Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки), сооружения представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.

Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта.

Следовательно, довод истца о том, что соответствующие объекты - сооружение-замощение не носит самостоятельного характера, а выступают частями земельного участка несостоятелен. Не состоятелен и довод истца о том, что данный объект не является объектом недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что сооружение-замощение причальной набережной грузопассажирского причала и находящийся под ним земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое замощение находилось или находится в его собственности. Факт нахождения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении у истца, сооружений не являющиеся его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 ГК РФ.

Факт нахождения сооружения-замощения в собственности у Российской Федерации подтверждается тем, что земельный участок поступил в пользование истца на основании государственного акта (№ САР-40-000929), выданного собственником земельного участка. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения в соответствии со статьей 209 ГК РФ правомерно передала рассматриваемый объект в хозяйственное ведение ФГУП «Приволжский».

Поскольку ОАО «Балаковский порт» не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорное сооружение-замощение 21 апреля 2010 года.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела технический паспорт на спорное сооружение датированный 13.11.2009.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец знал, что спорное сооружение находится в границах земельного участка предоставленного на основании государственного акта с 1994 года, а кроме того, сам представил технический паспорт из которого следует, что субъектом права является ТУ Росимущества по Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное сооружение-замощение, подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый с 13.11.2009.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу № А57-22518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин