Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-22518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22518/2013

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2015 года                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Балаковский порт» Лагунова А. А. по доверенности от 12.08.2015, представителя открытого акционерного общества «Балаковский порт» Игнатьковой Е. Д. по доверенности от 26.06.2015, представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Мохова А. В. по доверенности № 01-12/1634 от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский порт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу № А57-22518/2013 (судья Е. Л. Большедворская)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Балаковский порт», г. Балаково

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский», г. Йошкар-Ола,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Третье лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М», г. Балаково

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково

о признании отсутствующим права собственности, права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балаковский порт» (далее – ОАО «Балаковский порт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение-замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1 326,9 кв. м, инв. № 63:407:003:000023420:IV, лит.IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211; признании отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на сооружение - сооружение-замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1 326,9 кв. м, инв. № 63:407:003:000023420:IV, лит.IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, передав спорное сооружение в хозяйственное ведение ФГУП «Экран», уполномоченный орган нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленный положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Действия уполномоченного органа фактически ограничивают право истца на владение и пользование спорным объектом. Спорное сооружение является таким неотделимым улучшением земельного участка, которое составляет с ним единую вещь. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «Волга-Строй М», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, ФГУП «Приволжский» представили суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО «Балаковский порт» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал позицию истца.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 № 855 и № 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО «Балаковский порт») выдан государственный акт № САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов речного порта.

ОАО «Балаковский порт» при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ОАО «Балаковский порт» исполнить требования законодательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в материалах дела не имеется.

При этом, установленная в законе дата для переоформления права постоянного бессрочного пользования определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.

Из этого следует, что после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права.

На указанном земельном участке расположено сооружение - замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1 326,9 кв. м, инв. № 63:407:003:000023420:IV, лит.IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211.

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом конкретный объект недвижимости индивидуализирован, имеет определенное целевое назначение, стоит на техническом и кадастровом учете.

Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский».

24.02.2014 между ФГУП «Приволжский» и ООО «Волга-Строй М» по итогам аукциона был заключен договор аренды № 37 на спорное сооружение-замощение.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции  с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на сооружение - замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1 326,9 кв. м, инв. № 63:407:003:000023420:IV, лит.IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211 - отсутствующим, ссылаясь на то, что данный объект сооружение-замощение, не является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой сборно-разборное сооружение, которое может быть перенесено и не является объектом капитального строительства. Сохранение права собственности на объект нарушает право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ОАО «Балаковский порт», поскольку фактически лишает истца части земельного участка, на котором расположено замощение.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно положениям статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество (за исключением средств навигационного оборудования и других объектов навигационно-гидрографического обеспечения, объектов и сооружений, входящих в системы управления движением судов, оборудования технологической связи речного транспорта, объектов и средств автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством) могут отчуждаться из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о приватизации, при условии использования приватизируемого имущества в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Положения статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяют, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

Согласно статье 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», технический план (до 01.01.2013 -технический паспорт) представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорное замощение как самостоятельное сооружение, подлежащее постановке на кадастровый учет. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что замощение причальной набережной грузопассажирского причала - сооружение, предназначенное для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, имеет самостоятельное функциональное назначение в процессе эксплуатации речного порта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части о том, что сооружение-замощение не является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае объектом является замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала.

В связи с тем, что ответчики возражали против исковых требований