Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-8056/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчиком по настоящему делу является унитарное предприятие. Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, исполнение обязательств унитарного предприятия обеспечено находящимся в его ведении или оперативном управлении государственным или муниципальным имуществом.

Доводы истца фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.

Принимая во внимание, что ответчик является социально значимым предприятием, суд апелляционной инстанции считает, что арест его расчетных счетов повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих договорных обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Кроме того, 15.06.2015 по настоящему делу оглашена резолютивная часть и изготовлен полный текст решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» и взыскании в его пользу с ГУП СО «Облводоресурс» задолженности по договору энергоснабжения № 2331 от 15.04.2013 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 8 722 916,57 руб., неустойки в размере 48 977,44 руб. за период с 18.02.2015 по 23.03.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 859 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принятие обеспечительных мер по иску после объявления резолютивной части решения и изготовления полного текста решения противоречит нормам части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-8056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак