Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-8056/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8056/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А57-8056/2015                             (судья Штремплер М.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2331 от 15.04.2013 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 8 722 916 руб. 57 коп., неустойки за период с 18.02.2015 по 23.03.2015 в размере 48 977 руб. 44 коп., за период с 18.02.2015 по 23.03.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 859 рублей,

при участии:

представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» Кудряшовой А.Н., действующей по доверенности № 47 от 04.08.2015,   

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, истец)   с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее - ГУП СО «Облводоресурс», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2331 от 15.04.2013 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 8 722 916,57 руб., неустойки в размере 48 977,44 руб. за период с 18.02.2015 по 23.03.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 859 рублей.

26.05.2015 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ПАО «Саратовэнерго» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ГУП СО «Облводоресурс» в пределах исковых требований на сумму 8 722 916 руб. 57 коп., в том числе, на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления ПАО «Саратовэнерго» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт настаивает на наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ГУП СО «Облводоресурс» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП СО «Облводоресурс» поддержал правовую позицию, изложенную соответственно в отзыве на апелляционную жалобе, дал аналогичные пояснения.  

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Саратовэнерго» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ГУП СО «Облводоресурс», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв  на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчетных счетах ответчика, поступающие в будущем тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по имеющейся задолженности, что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ПАО «Саратовэнерго» в размере 22,53 млн. руб., парализацию финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и добросовестными потребителями.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Саратовской области предложил ПАО «Саратовэнерго» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% от суммы основной задолженности, а именно 4 361 458,28 руб. или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 15.06.2015, а также доказательства того, что неприятие мер предотвратит причинения значительного ущерба заявителю и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ПАО «Саратовэнерго»  не исполнило определение суда от 26.05.2015 и в установленный срок не представило встречное обеспечение в установленном размере, а также доказательства того, что неприятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств, не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

При этом, истец не представил доказательства о деятельности общества, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности и неустойки по договору.

Ссылка заявителя на социальную значимость его деятельности в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам как одного из оснований для принятия обеспечительных мер не может быть принята во внимание по тем основаниям, что деятельность ответчика ГУП СО «Облводоресурс» также носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. В число абонентов водоснабжения и водоотведения входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда.

Обоюдная социальная значимость хозяйственной деятельности истца и ответчика не дает суду правовых оснований для принятия в отношении одного из них обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчет размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного