Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А06-2283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых составляются итоговые документы - акты приема-передачи оказанных услуг за тот же период, которые и служат основанием для оплаты.

Следует отметить, что пунктом 3.10 Договора Арендатором предоставлено право отказаться от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 340 от 11.04.2013, № 341 от 11.04.2013, № 556 от 11.07.2013, № 906 от 02.09.2013, содержащие  сведения о наименовании услуг с указанием объекта аренды, количества часов работы, стоимости услуг подписаны Арендатором без каких-либо  замечаний и возражений, в том числе, относительно несоответствия актов рапортам о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3) и/или путевым листам (ф. 4-П), как это предусмотрено условиями пункта 3.10. Договора (т.1, л.д. 41-44).

Кроме того, истцом ответчику до возбуждения искового производства по делу было направлено требование от 16.01.2015 за исх. № 42, в котором содержалась информация об имеющейся задолженности (200 00 руб.). Однако, каких-либо возражений относительно размера задолженности, с указанием на причины ее неоплаты, в том числе в связи с непредставлением истцом каких-либо документов, ответчиком в адрес истца не представлялось.

Следует отметить, что по условиям пункта 4.3.14. Договора арендатор обязан ежедневно подтверждать в рапортах о работе строительной машины количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, то есть фактически рапорты являются первичными документами для арендатора.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не опровергает сам факт оказанных услуг, не ссылается на наличие таких доказательств, не указывает на наличие задолженности в ином размере, не приводит контррасчёта задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из критерия надлежащего исполнения взятых Арендатором обязательств не только согласно условиям Договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), формальное отсутствие или не представление в данном случае вышеуказанных рапортов при наличии подписанных актов приёма-передачи оказанных услуг, то есть  при доказанности факта использования арендованного имущества в соответствии с условиями Договора, не изменяет обязательство Арендатора по оплате арендных платежей.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка апеллянта на правомерность неуплаты (удержания денежных средств) в порядке статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты арендной платы в полном объёме не были представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения платы за пользование, а также за транспортировку техники, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены (с учётом уточнения) пени в сумме 175 550 руб. 40 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 175 550 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу НПАО «Промстрой» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы НПАО «Промстрой» уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 15.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу НПАО «Промстрой», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу № А06-2283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак