Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-17854/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение, возложенных на ООО ПКФ «Интер КБ» Контрактом, обязательств надлежащим образом, 15 августа 2012 года  ООО ПКФ «Интер КБ» (генподрядчик), заключило с ООО «Интер КиК» (субподрядчик) договор субподряда №13/СУБ-12 (далее – договор субподряда) на выполнение работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Интер КиК» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Нанесение разметки на автомобильной дороге М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы участок км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г. Уфа км 0+00 - км 27+900 в Республике Башкортостан (далее – Объект) в соответствии со схемой разметки, утвержденной Генподрядчиком, техническим заданием (приложение №1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору), календарным графиком производства работ по нанесению разметки (приложение №3 к договору от 15.08.2012), перечнем нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда общая стоимость работ составляет 3 437 135,73 руб., в том числе НДС 18% - 534 308,84 руб. Договорная цена на период действия договора являлась твердой и изменению не подлежала.

Из пункта 5.1. Договора субподряда следует, что календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – 20 августа 2012 года, окончание работ – 01 сентября 2012 года.

Свои обязательства по договору субподряда ООО «Интер КиК» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, осуществив работы, перечень которых был указан в техническом задании (приложение №1 к Договору субподряда), что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 3437135,73 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 на сумму 3437135,73 руб. Акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны должником – ООО ПКФ «Интер КБ», в лице директора Баженова М.А., и кредитором – ООО «Интер КиК», в лице генерального директора Орлова Н.В., без каких-либо оговорок или указаний на недостатки.

Таким образом, кредитором была выполнена работа по Договору Субподряда на общую сумму 3437135,73 руб.; результат работы был принят должником в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора субподряда порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии   оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО  «Интер  КиК» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, их объем, стоимость, а также принятие этих работ должником.

В апелляционной жалобе  ООО  ПКФ «Интер  КБ» указывает  на то,  что     работы  по    договору   субподряда    были  выполнены    самим  должником,  поскольку    ООО  «Интер КиК»  не  имело  достаточного    количества   краски   для  производства работ.

Должником в обоснование указанных доводов в материалы дела представлена переписка между ООО ПКФ «Интер КБ» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», из которой следует, что последнее осуществляло контроль за производством работ ООО ПКФ «Интер КБ». Однако данная переписка не подтверждает факта выполнения перечня работ по спорному договору субподряда силами самого ООО ПКФ «Интер КБ», а лишь свидетельствуют о наличии, в силу обычаев делового оборота, между сторонами контракта определенной переписки информационного характера.

Кроме того, представленные ООО ПКФ «Интер КБ» ксерокопии счета-фактуры №2392 от 10.07.2012, №0090 от 04.07.2012 и ведомости расхода материалов за июнь 2012 года, ксерокопии путевых листов автомобилей датированы маем и июнем 2012 года, товарные накладные за период с апреля по июль 2012 года, не относятся к рассматриваемому временному интервалу выполнения работ по нанесению дорожной разметки силами ООО «Интер КиК» (август – октябрь 2012 года); товарные накладные за август 2012 года подтверждают лишь факт приобретения ООО ПКФ «Интер КБ» материалов для разметки дорог, но не подтверждают факт выполнения работ, являющихся предметом по Договору Субподряда силами ООО ПКФ «Интер КБ».

Факт выполнения работ ООО «Интер   КиК»   для должника подтвержден актом  о    приемке    выполненных   работ  от  10 сентября  2012 года     на  сумму  3437135,73 руб., а также    справкой   о  стоимости    выполненных     работ  и затрат     от  10 сентября   2012 года     на  сумму  3437135,73 руб., подписанные сторонами договора, работы приняты без замечаний.

Факт частичной оплаты подтвержден платежным  поручением  от   14 сентября  2012 года   №1402 на сумму 500 000  руб.

Доказательства предоставленные кредитором соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель   ООО  «Интер  КиК»   указывает  на то,  что    при   выполнении  работ по   договору  субподряда   от 15  августа   2012  года  №13/СУБ-12 при  нанесении  дорожно-транспортной  разметки  с участием  работника  и автотранспортного  средства  ООО  «Интер  КиК»  24  августа  2012  года   в 15 час.  45  мин.  на  1264  км а/д Москва-Уфа  произошло дорожно-транспортное происшествие. В материалы дела    представлены: справка  о дорожно-транспортном  происшествии от 24   августа   2012  года и документы подтверждающие факт ДТП.

Таким образом,  указанные   документы  в своей совокупности подтверждают как  факт   нахождения   работников   ООО  «Интер КиК»  и   техники  ООО  «Интер  КиК»  на месте  выполнения  работ, предусмотренных   договором  субподряда   от 15  августа   2012  года  №13/СУБ-12, так и факт производства работ по договору. Объем и стоимость работ подтверждены самим должником справкой КС-3 и актом КС-2, в которых имеется ссылка на договор  субподряда   от 15  августа   2012  года  №13/СУБ-12.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работы в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, в том числе самим должником, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительным договора субподряда от 15  августа   2012  года  №13/СУБ-12, ООО ПКФ  «Интер  КБ»  не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ представленного в материалы дела договора субподряда не позволяет усомниться в его незаключенности: договор субподряда подписан руководителями должника, в лице директора Баженова М.А., и кредитора, в лице генерального директора Орлова Н.В., а также скреплен отписками печатей организаций – сторон Договора субподряда; платежным поручением №1402 от 14.09.2012 должник – ООО ПКФ «Интер КБ» перечислил в адрес кредитора – ООО «Интер КиК» денежные средства в сумме 500 000,00 руб. в качестве аванса по Договору субподряда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

С заявлением о фальсификации представленного в материалы дела договора субподряда, справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 должник, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд в рамках настоящего спора не обращался.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

 Кроме того, представленные    в материалы   дела  иные   документы,  подтверждают  факт    заключения    договора  субподряда  от  15  августа   2012  года  №13/СУБ-12.

Так    в материалах  дела  имеется  платежное поручение от  14  сентября  2012  года    №1402  о    перечислении  должником кредитору аванса  по   договору  субподряда  от   15  августа   2012  года  №13/СУБ-12. До

При  этом   ООО  «ПКФ  «Интер   КБ»  не  обращалось  к ООО  «Интер  КиК» с требованием  о  возврате    ошибочно   перечисленных   средств,   не обращалось  и  с   требованием  об  изменение    назначения   платежа.

При этом  ссылка   на  договор  субподряда от  15  августа   2012  года  №13/СУБ-12 имеется  в акте    о  приемке    выполненных  работ   от  10 сентября  2012 года, в справке  о   стоимости   выполненных  работ  и  затрат,  которые  подписаны  представителем  ООО  ПКФ «Интер  КБ» без  замечаний и  возражений.

Таким образом, должником не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора субподряда, тогда как в подтверждение факта заключения между должником и кредитором спорного Договора субподряда в материалы дела, представлены доказательства, которые должником не опровергнуты.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915,74 руб.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к не текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств на дату ведения наблюдения составила 479915,74 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за выполненные, но неоплаченные работы составляет 2 937 135,73 руб. – сумма основного долга, 479 915,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд правомерно  признал  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ООО ПКФ «Интер КБ» требования ООО «Интер КиК» в размере суммы основного долга 2 937 135,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915,74 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Суд  первой  инстанции    правомерно   отклонил ходатайство   должника   о вызове Орлова Н.В. для допроса в качестве свидетеля с целью дачи пояснений относительно фактических обстоятельств заключения договора субподряда, а также выполнения спорных дорожных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого требования, а также обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством в опровержение представленных в материалы