Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-17854/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17854/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Каплина  С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ» (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу № А57-17854/2014 (судья Федорова Ю.Н.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № № А57-17854/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ» (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

при  участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» Жогло С.И., действующей на  основании доверенности от  10 августа  2015 года №12, Андриановой  С.С., действующей  на основании  доверенности от  10 августа  2015 года  №11, представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ» Кулясовой О.А., действующей по  доверенности   №8 от 29 июня 2015 года, Ермашовой  Л.С., действующей  на основании доверенности от 13 апреля  2015 года  №6,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Саратовской области  от  23  октября  2014  года   в отношении    общества  с ограниченной  ответственностью    Производственно-коммерческая   фирма  «Интер-КБ»  (далее  - ООО  ПКФ  «Интер-КБ», должник)  введена    процедура   банкротства  - наблюдение,    временным  управляющим   должника    утвержден   Никитин  Алексей   Михайлович, член   Некоммерческого    партнерства  «Объединение     арбитражных     управляющих    «Авангард».

Публикация    сообщения   о  введении    процедуры    наблюдения    произведена     в газете   «Коммерсантъ»  от 18   ноября 2014 года   №202.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилось  общество  с ограниченной ответственностью   «Интер КиК» (далее - ООО  «Интер КиК») с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО ПКФ «Интер КБ» суммы основного долга 2 937 135,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915,74 руб.

Определением  Арбитражного  суда Саратовской  области  от  01  июня   2015 года  признаны обоснованными и включены  требования кредитора ООО  «Интер КиК» в реестр требований кредиторов должника – ООО ПКФ  «Интер КБ» в размере суммы основного долга 2 937 135,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 915 руб. 74 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО   ПКФ  «Интер КБ»     обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявленных  требований.

Представитель   ООО  «Интер  КиК»  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июля   2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде  апелляционной  инстанции  ООО  ПКФ «Интер  КБ» заявлено  ходатайство   о  назначении по  делу  экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении финансово-хозяйственной экспертизы с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о производстве экспертизы считает его не подлежащим удовлетворению, так как вопросы, которые сторона просит поставить перед экспертом, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на результат рассматриваемого спора, должны доказываться иными доказательствами. В назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представителем ООО  ПКФ «Интер  КБ» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – Орлова  Н.В. Необходимость вызова и допроса свидетеля мотивирована необходимостью выяснения вопроса о том, у кого могут находиться подлинники договора субподряда № 13/суб. и выяснения того, заключался ли вообще данный договор.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями статьи   159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции   отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении было обоснованно отказано. Оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции также не установлено, поскольку обстоятельства которые сторона желает установить путем допроса свидетеля в арбитражном процессе должны доказываться иными письменными доказательствами. Кроме того, заявленное ходатайство не отвечает требования статьи 68, статьи   88 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

ООО  ПКФ  «Интер  КБ»  заявлено ходатайство об истребовании материалов дела  №А57-5089/2014,  поскольку в рамках    дела   №А57-5089/2014  был  допрошен  Орлов  Н.В.   в качестве  свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы к предмету настоящего обособленного спора не относятся, суд первой инстанции не ссылался в оспариваемом судебном акте на материалы дела №А57-5089/2014, кроме того, обстоятельства подлежащие  доказыванию, не  могут   быть  подтверждены  свидетельскими  показаниями. Таким образом, ООО  ПКФ  «Интер  КБ»  не были исполнены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Указанное ходатайство также отклонено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует из  материалов дела, основанием  для обращения  ООО «Интер КиК» с заявлением  о  включении  в реестр  требований  должника  является факт наличия обязательств ООО  ПКФ  «Интер  КБ» по договору субподряда  № 13/суб-12   от  15 августа 2012 года

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского  кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

06 февраля 2012 года  между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО ПКФ «Интер КБ» (Подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23 января 2012 года  №10.2-АЭ), заключен Государственный контракт №0301100012711000148-0000795-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Нанесение разметки».

Согласно пункту 1.1. контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по целевым программам содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Нанесение разметки на автомобильных дорогах М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г.Уфа км 0+000 - км 27+900, Р-240 Уфа -Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан и Оренбургской области (далее - Объект) в соответствии со схемой разметки, утвержденной Заказчиком, Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), Ведомостью объемов работ и в  установленные сроки, а Заказчик берет