Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-11699/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не установлено расхождение между размером площади, фактически используемой для осуществления розничной торговли и размером площади, включенной налогоплательщиком в физический показатель при исчислении ЕНВД.

Как видно из материалов дела, увеличение, уменьшение налогоплательщиком торговых площадей имело место до начала выездной проверки, что подтверждается уплатой ЕНВД с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года на основании изготовленных  Инвентарных планов магазинов (МУП БТИ р.п. Иловля), распоряжением заявителя.

Протоколы осмотра (обследования) помещений, произведенных за рамками проверяемого налогового периода, не могут быть приняты в качестве доказательств занижения Иловлинским РАЙПО торговой площади, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС ПО от 28 июня 2005 года по делу А12-31841/04-С60.

Доводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях граждан, которые посещали данные магазины за проверяемый период и технической документации данных зданий с применением общей площади торгового зала (торговой площади), указанной техническом паспорте. Обмеры помещений в проверяемый налоговый период с 2004-2006 гг. налоговым органом не проводились.

 Довод о неправомерности определения площади торгового зала магазина  «Продовольственные и промышленные товары», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трех-Островская  на основании площади, исчисленной  Обществом по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Из договора аренды (том 1 л.д. 90-97), который так же может быть отнесен к правоустанавливающим документам, следует, что арендованная торговая площадь составляла 18 кв. м., расположенная по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трех-Островская, для размещения магазина «Продовольственные и промышленные товары».

Иных доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов) в подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ суду не представил.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года по делу № А12-11699/08-С36 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                          Веряскина С.Г.

Дубровина О.А.