Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-9322/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9322/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  августа  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»  августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Каплина  С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции,

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 69А; ИНН 3442105799, ОГРН 1093459004627)

к арбитражному управляющему Капустникову Сергею Александровичу                                (г. Волгоград),

о взыскании 535 011,04 руб.,

третье лицо: Пименов Владимир Сергеевич, общество  с ограниченной  ответственностью  «БИН  Страхование», некоммерческое  партнерство  «Межрегиональный  центр  арбитражных   управляющих»

при  участии   в судебном  заседании представителя  арбитражного    управляющего   Капустникова  Сергея Александровича, представителя    общества с ограниченной ответственностью  «АльянсСпецСтрой» Евтушенко  А.М., действующего  на основании  доверенности от   12  марта  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратилось   общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее  -  ООО  «АльянсСпецСтрой»,  истец) с иском  к арбитражному управляющему Капустникову Сергею Александровичу (далее  -  арбитражный управляющий   Капустников   С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 535 011 руб. 04 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   24  апреля   2015  года  взысканы   с арбитражного управляющего Капустникова С.А.  в пользу ООО  «АльянсСпецСтрой» убытки в размере 535 011 руб. 04 коп.

Арбитражный  управляющий Капустников  С.А.   не согласился   с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,  которым  отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Определением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от  23 июля  2015 года  суд  перешел   к  рассмотрению    дела  по  правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом   Российской  Федерации  для рассмотрения   дела  в арбитражном   суде  первой  инстанции.

Представитель саморегулируемой  организации   арбитражных   управляющих  союза «Межрегиональный центр  арбитражных   управляющих»     возражает  против удовлетворения   исковых  требований ООО  «АльянсСпецСтрой»  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июля   2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что исковое  заявление  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Капустникову С.А.  о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Капустникова  С.А.  и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как уже было установлено, 01 ноября 2013 года, в рамках дела № А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СМУ-Спецстрой», кредитор ООО «АльянсСпецСтрой» обратился в арбитражный в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Капустникова С. А., выразившееся в не оспаривании перечисленных в письме сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-22129/2012, в удовлетворении жалобы ООО «АльянсСпецСтрой» отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года отменено. Жалоба кредитора ООО «АльянсСпецСтрой» удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Однако   наличие    вступившего   в законную    силу   судебного  акта   о  незаконности   бездействия   арбитражного  управляющего  само  по   себе   не  является    достаточным    основанием    для  удовлетворения     иска   о  возмещении  им   убытков    в  рамках   настоящего  спора.

С учетом положений статьи  61.3 Закона о банкротстве, однозначно не следует, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с соблюдением всех процессуальных сроков, суд удовлетворил бы требование конкурсного управляющего и спорные  сделки  были бы признаны недействительными на основании 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделок.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме  того, суд  апелляционной   инстанции  полагает, что  факт признания  спорных   сделок   должника  недействительными  не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании  сделок  недействительными; достаточность средств у сторон  сделки для удовлетворения заявления).

Кроме того, даже в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, применения в натуре последствий недействительности сделок и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, контрагенты по оспоренным сделкам имели бы право на включение своих требований в реестр требований кредиторов в сумме оспоренных сделок, что в свою очередь исключало бы безусловное наступление убытков у истца.

Одновременно апелляционным судом учитывается, что заявленные истцом убытки составляют сумму реестровых требований истца. Порядок погашение требований кредиторов регулируется статьей 134 закона о банкротстве. При этом соответствующие своей очереди реестровые требования удовлетворяются только после удовлетворения всех текущих требований и реестровых требований более высокой очередности.

Представитель арбитражного управляющего Капустникова  С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент завершения процедуры банкротства должника - ООО  «СМУ-Спецстрой» остались непогашенными как текущие так и реестровые требования кредиторов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде, рассматривающим дело по правилам установленным для суда первой инстанции,