Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-2371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратного апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу откорректированной проектной документации, соответствующей условиям контракта, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на вину заказчика в неполучении положительного заключения по третьему-шестому этапу, выраженную в не обеспечении финансирования работ, подлежит отклонению, поскольку не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Своим решением суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу откорректированную проектную документацию, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы на ответчика не возлагалась.

Ссылка ответчика на акт № 29 от 16.12.2013 несостоятельна, поскольку из данного акта не следует, что истцу передана запрашиваемая им проектная документация.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу А12-11359/2014, подлежит отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, работы по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2011, № 2 от 07.07.2011, № 3 от 01.12.2011, № 4 от 19.12.2011, № 5 от 25.04.2012, № 6 от 29.05.2015, № 7 от 03.10.2012, № 8 от 18.12.2012, № 21 от 28.08.2013, № 29 от 16.12.2013, а также положительным заключением Главгосэкспертизы.

Однако заявитель не учитывает, что дополнительным соглашением №11 от 04.09.2013 произведена корректировка этапов по разработке проектной документации и предоставление отдельных этапов в Главгосэкспертизу России, в связи с чем, документация по объектам была передана в адрес ответчика для корректировки в связи с перераспределением этапов и составов проектных работ.

Доказательств того, что ответчик  исполнил принятые по государственному контракту № 540-к/43-ГК/10 от 17 августа 2010г. обязательства с учетом дополнительного соглашения № 11 от 04.09.2013, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина