Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-17831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Во взыскании расходов за направление досудебной претензии в сумме 300 рублей истцу судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12 и абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. В данном случае страховой случай наступил 19.02.2014, соответственно, обязательное составление досудебной претензии не требовалось.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом и несоблюдении порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении арбитражного суда в рамках дела № А12-16863/2014 указанный факт не установлен, доказательств злоупотребления не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что неустойка должна быть рассчитана от 25000 рублей, а не от 120 000 рублей, и с 18.05.2014, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате рассчитывается от установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения. Факт подачи заявления о страховом возмещении 25.03.2014 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку порядок расчета и размер неустойки определен Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу № А12-17831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина