Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-17831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17831/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу № А12-17831/2015 (судья Н. И. Пронина), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее - ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 17 292 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 с ОСАО  «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварком» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 17 292 рублей, а также расходы на отправку копии иска в сумме 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 966 рублей.

С ООО «Аварком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 рубля.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Аварком» не представило документы, обосновывающие размер страховой выплаты, не предъявило транспортное средство потерпевшего на осмотр в страховую компанию. Истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО). С учетом изложенного ответчик был лишен возможности в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки может производиться лишь с 18.05.2014. Суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу № А12-16863/2014 с ОСАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ООО «Аварком» 17 490 рублей задолженность по страховой выплате в связи с повреждением автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А885ВК34, принадлежащего Косинской Е. В. в ДТП, произошедшего 19.02.2014.

Так, решением было установлено, что 19.02.2014 между ООО «Аварком» (Цессионарий) и Косинской Е. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств, финансовых санкций, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А885ВК34, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.02.2014.

25.03.2014 ООО «Аварком» было направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Аварком».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аварком», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 17 292 рубля.

Поскольку сумма страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей, учитывая, что заявлено о страховом возмещении было представлено 25.03.2014, следовательно, расчет неустойки является верным (120000/75х8,25/100х131), сумма неустойки составила 17 292 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного неустойка в размере 17 292 рубля, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления в сумме 300 рублей, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлен договор № 471/15-Н от 22.04.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ника 2» (Исполнитель) и ООО «Аварком» (Клиент), расходные кассовые ордера № 2012, № 2013 от 27.04.2015 с чеками.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300 рублей. В подтверждение указанных судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5031 от 28.04.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил критерий разумности по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности,  несложности спора,  наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценил объем выполненных ООО «Ника 2» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно счел, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются