Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-14494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.04.2015 об оплате ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» (л.д.27).

Апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2015 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Нечепуренко О.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Несостоятельны ссылки подателя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности, в связи  с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, поскольку положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и в подтверждение их несения представлены ордер № 062168 от 06.03.2015, выданный адвокату Авдееву М.С., квитанция № 563 об оплате адвокату Авдееву М.С. за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области на сумму 50000 руб.

При рассмотрении искового требования в данной части судом установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, без вызова сторон, по характеру спора дело является не сложным, адвокат Авдеев М.С. фактически оказал истцу услуги только по составлению искового заявления, участия в арбитражном суде первой инстанции не принимал.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб., за фактическое оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу №А12-14494/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Г.И. Агибалова