Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-14494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14494/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2015 года                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Маршала  Чуйкова, д. 15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу №А12-14494/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Волгоград, ул. Землянского, 7, оф. 4, ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474,

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Маршала  Чуйкова, д. 15,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5,

о взыскании 151 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148300 руб., оплаты автоэкспертных услуг в размере 3000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 взыскана с департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) в пользу ООО «Прайд» (ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 148300 руб., оплата автоэкспертных услуг 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 156300 руб.; в остальной части иска отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 16.04.2015 (л.д.4).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 14.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2015 автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В897AM 134, под управлением водителя Нечепуренко О.В. получил механические повреждения на автодороге, пролегающей по пр. Ленина, д. 119,  в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии длиной  270 см, шириной - 480 см, глубиной - 16 см.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия от 01.03.2015, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2015 в отношении водителя Нечепуренко О.В., составлен акт от 01.03.2015 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно отчету №1491/03-1504.03.2015, составленному  ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В897AM 134, без учета износа составляет 148300 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 3000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от 05.04.2015.

06.03.2015 между собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В897AM 134 и ООО «Прайд» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В897AM 134, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2015 на автодороге, пролегающей по пр. Ленина, д. 119, в результате наезда на препятствие (выбоина).

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки прав требования (цессии) 06.03.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ответчик  ущерб  не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия от 01.03.2015, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых,  и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01.03.2015, согласно которым на автодороге, пролегающей по пр. Ленина, д. 119,  выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина (длиной - 270 см, шириной - 480 см, глубиной -16 см.), которая не была ограждена.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на  указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих