Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-11168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а занижение тарифа было связано с необходимостью оптимизации начисления платежей, в дальнейшем предполагалась корректировка платы, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела платежным документам, из которых следует, что в нарушение п. 54 Правил № 354 и п. 18 Правил № 307 товарищество при исчислении размера платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с марта 2014г. по июнь 2014г. не применяло и не указывало стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рассматриваемом случае розничную цену на газ.

В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 № 454, при отсутствии в многоквартирном доме или жилом доме централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в графе 1 по соответствующим видам услуг указываются коммунальные ресурсы, использованные для производства и предоставления таких услуг (холодная вода, электрическая энергия, природный газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления). В графе 2 указываются единицы измерения по видам услуг, используемые при расчете размера платы, а при отсутствии централизованного отопления, горячего водоснабжения - единицы измерения коммунальных ресурсов, использованных для предоставления соответствующих коммунальных услуг (п. 14). При отсутствии в многоквартирном доме централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в графе 3 указывается общий объем коммунальных ресурсов, поименованных в графе 1, использованных на цели отопления и горячего водоснабжения (п. 15).

Указанные в представленных в материалы дела платежных документах тарифы на горячую воду, отопление не соответствуют расчету платы на ГВС и отопление за 2014 год утвержденным Правилами формулам, что подтверждает вывод административного органа о совершении товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у товарищества имелась возможность для правильного применения цен на соответствующие коммунальные ресурсы, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению действующего законодательства о ценообразовании, кроме того, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению положений действующего законодательства в области государственного регулировании цен (тарифов) заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие принятие товариществом всех зависящих от него мер для соблюдения порядка ценообразования либо наличия объективно непреодолимых препятствий для их принятия, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ТСЖ «Белый лебедь» рассматриваемого правонарушения в связи с чем суд обоснованно не принял довод заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в игнорировании товариществом требований действующего законодательства о ценообразовании. Нарушение ТСЖ «Белый лебедь» законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) является правонарушением, посягающим на установленный порядок ценообразования, и образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от тяжести наступивших последствий.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является Правом административного органа и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности вмененного ТСЖ «Белый лебедь» правонарушения не представлено и из материалов дела также не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме и тот факт, что товарищество с декабря 2014г. при расчётах с населением платы за тепловую энергию и горячую воду применяет соответствующие цены (тарифы) на коммунальные ресурсы, участвующие в производстве указанных услуг, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, пришел к выводу о том, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административный штраф в размере от 100000 рублей не соответствует характеру совершенного товариществом административного правонарушения.

В целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятое по делу решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа, в связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 143 от 02.07.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу №А12-11168/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белый лебедь» без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Белый лебедь» из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 143 от 02.07.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина