Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-11041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с требованием о расторжении договора №77-В от 07.11.2012 не обращался, спорный земельный участок арендодателю не возвратил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса российской федерации, земли указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населённых пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Назначение объекта капитального строительства выбирается заявителем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Ответчик при заключении договора аренды земельного участка от 07.11.2012 № 77-В не мог не знать о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости от Мамаева кургана, однако не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования, каких-либо претензий относительно трудностей в использовании земельного участка не предъявлял.

Поскольку, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к проверке земельного участка при его выборе и заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации присутствует вина истца, что и явилось основанием для отказа в удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец при заключении договора аренды ввел ответчика в заблуждении относительно назначение объекта капитального строительства, в результате чего последний не может использовать земельный участок по назначению, отклоняются судебной коллегией, в виду избрания им ненадлежащего способа защиты, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания заключенного между сторонами договора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик пользовался спорным земельным участком, производил оплату.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-11041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                          О.А. Дубровина