Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А06-4466/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что причины оставления ходатайства истца о замене обеспечительных мер без удовлетворения, указанные судом в определении от 04 июня 2015 года, были устранены - исковые требования изменены, поэтому истцом вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления контракта.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Само по себе приведение в соответствие с фактическими обстоятельствам дела заявленных требований не влечет удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения государственного контракта без достаточных оснований, повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Обеспечение имущественных интересов истца путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Само по себе предъявление иска к ответчиками не свидетельствует о том, что последние намерены уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные доводы подтверждают намерение истца изменить существующее состояние отношений между сторонами, поэтому не могут служить основанием для принятия новых обеспечительных мер и свидетельствуют о его несогласии с ранее принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в определениях от 01 июня 2015 года и 04 июня 2015 года, не подлежат оценке и не могут быть признаны обоснованными ввиду оспаривания в апелляционном порядке иного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Центр правовых услуг «Аванта» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-4466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской