Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-37901/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника нарушен срок проведения собрания кредиторов ООО «Бизнес  Строй  Плюс», собрание    кредиторов  должника не    проводилось.

Вместе с тем, доказательств того, что собранием кредиторов установлен иной срок предоставления отчета о своей деятельности, отчета о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Бизнес  Строй  Плюс»  Чуприным   В.В.  не представлен.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов в установленный законом срок и непредставлению собранию кредиторов отчета о проделанной деятельности, не согласуются с положениями статьи 129 и 143 Закона о банкротстве, следовательно, Чуприным  В.В.  допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Вместе  с тем,    суд  первой  инстанции  отказывая  в удовлетворении    жалобы  ФНС  России   на    действия (бездействия)  конкурсного  управляющего  ООО  «Бизнес  Строй  Плюс»  Чуприна  В.В.,  исходил  из  следующего.

При предоставлении заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организацией НП «Союз менеджеров и антикризисный управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве был неверно указан адрес арбитражного управляющего для направления ему почтовой корреспонденции. Так, был указан адрес: 400105, г.Волгоград, ул.Генерала Штеменко, 37А, кв.66, при этом верным адресом для направления почтовой корреспонденции члену Партнерства Чуприну В.В. Партнерство просит считать : 404110, г.Волжский, ул. Космонавтов, д.14, офис 7, что подтверждается письмом НП «Союз менеджеров и антикризисный управляющих» от 02.06.2015 №НП-2015/598, адресованным Арбитражному суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи  121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве арбитражный управляющий, о назначении его, в данном случае конкурсным управляющим в отношении отсутствующего должника, узнает из решения арбитражного суда, после получения судебного акта. С этого момента риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года  о признании ООО «Бизнес Строй Плюс» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника не было получено арбитражным управляющим Чуприным В.В., связи с тем, что саморегулируемой организацией был неверно указан адрес для направления ему почтовой корреспонденции. О своем назначении конкурсным управляющим Чуприн В.В. узнал из телефонограммы суда о назначении жалобы ФНС России на его бездействие к рассмотрению на 07 мая 2015 года. С заявлением о выдаче копий судебного акта о признании ООО «Бизнес Строй Плюс» несостоятельным (банкротом) Чуприн В.В. обратился 16 апреля  2015 года.

Вместе  с тем,   судом    первой  инстанции   не  учтено    следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

В материалах  основного дела о  признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО  «Бизнес Строй  Плюс»,  истребованных судом апелляционной инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, имеется  согласие  Чуприна  В.В.  на  утверждение  его   в  качестве    арбитражного    управляющего   ООО  «Бизнес Строй  Плюс»,  в отношении   которого    возбуждено   производство     по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  №А12-37901/2014.

Давая свое согласие на утверждение в качестве арбитражного  управляющего ООО Бизнес  Строй  Плюс» и соответственно располагая информацией об арбитражном деле №А12-37901/2014, арбитражный управляющий Чуприн  В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чуприн В.В.  являясь профессионалом, по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), действуя   разумно  и добросовестно, должен  был   понимать,  что    представляя согласие  на утверждение  арбитражным   управляющим  ООО  «Бизнес  Строй  Плюс» впоследствии  он  может   быть  утвержден   арбитражным   управляющим   ООО  «Бизнес Строй  плюс».

Арбитражный   управляющий  Чуприн  В.В.   располагая информацией   о    номере   дела о несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Бизнес  Строй  Плюс», с учетом  размещения  всей  информации   по  рассматриваемому делу    в информационной    системе «Картотека   арбитражных  дел»    в сети  «Интернет» мог и обязан был  отслеживать    информацию, касающуюся   рассмотрения    его   согласия  на утверждение конкурсным  управляющим   в деле  о несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Бизнес Строй  Плюс».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах    дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Бизнес  Строй  Плюс»   имеется  копия  паспорта    Чуприна В.В.,  согласно паспорту местом прописки Чуприна  В.В.  является: 400105, г. Волгоград, ул.Генерала Штеменко, 37А, кв.66. Доказательств  того,  что   Чуприн  В.В.  не проживает  по  месту  прописки   в материалы  дела не представлено.

Таким образом, НП «Союз менеджеров и антикризисный управляющих» в качестве   адреса арбитражного управляющего для направления ему почтовой корреспонденции,  указало  адрес   его    регистрации (прописки)  по  паспорту.

Арбитражным судом Волгоградской    области  по адресу места прописки  Чуприна  В.В.  направлено решение   о  признании   ООО «Бизнес Строй Плюс»    несостоятельным   (банкротом)   с применением    упрощенной процедуры    отсутствующего  должника и об  утверждении   Чуприна  В.В.    конкурсным  управляющим, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 3, л.д.32). Названное обстоятельство в соответствии с частью  4 статьи   121, пункта  2 части 4 статьи   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать Чуприна  В.В.  надлежащим образом извещенным судом о вынесенном первом судебном акте. Причины неполучения корреспонденции по адресу места прописки  Чуприным  В.В. не объяснены.

При  этом  судом   первой  инстанции   23 декабря  2014 года  и  23 января  2015  года   исправлены   опечатки,  допущенные   в  решении   суда   от  04 декабря  2014 года. В указанных определениях об исправлении опечаток в решении о признании должника банкротом, суд в том числе, указал на утверждение конкурсным управляющим должника Чуприна В.В. Определения от  23 декабря  2014 года  и  от  23 января  2015 года  направлены  в адрес  Чуприна  В.В.  по  адресу  прописки  по  паспорту  и  получены 28 января  2015 года,  29  декабря  2014 года, (т. 3 л.д.  52, 54) лично  Чуприным  В.В., что  подтверждается  подписью   на  почтовых  уведомлениях и отметкой  о  личном  получении.

Кроме  того,  определение    об исправлении   опечатки  от  23 декабря  2014  года   было  направлено  судом  первой  инстанции  Чуприну В.В.  и по  адресу:  Волгоградская  область,  г.  Волжский,   ул.  Космонавтов, 14, офис  7 и также  получено    26 декабря  2014 года  (т.  3 л.д.  56).

При  таких  обстоятельствах,  суд  апелляционной   инстанции   считает,  что    получив    определения   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   об  исправлении    опечаток,  начиная с 26 декабря 2014 года, Чуприн  В.В.,  действуя  разумно    и добросовестно,   мог    проследить  всю  информацию  о  движении  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Бизнес Строй  Плюс» в информационной    системе «Картотека   арбитражных  дел»    в сети  «Интернет», и должен был предпринять меры к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, вывод  суда   первой  инстанции  о   том, что  Чуприн  В.В.  узнал  о  своем   назначении   конкурсным  управляющим    из  телефонограммы    суда  о  назначении к рассмотрению   жалобы  ФНС России   на  его  бездействие      на  07   мая  2015 года, является неверным.

С учетом изложенного Чуприн  В.В.   действуя разумно  и добросовестно   с момента   назначения  его  конкурсным  управляющим  должника  должен   был  приступить  к  исполнению  обязанностей  конкурсного   управляющего, предусмотренных  Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 05 июня 2015 года по делу №А12-37901/2014 отменить.

Признать   бездействие  арбитражного  управляющего   Чуприна  Владимира   Владимировича, выразившееся    в  не   опубликовании    в  газете  «Коммерсантъ»   и в не  включении    в Единый   федеральный   реестр    сведений    о банкротстве    сведений    о  признании  ООО «Бизнес   Строй  Плюс»   банкротом    и об  открытии   конкурсного  производства, незаконным     и противоречащим   пункту  4  статьи  20.3,  пункту  1  статьи  128 Закона  о банкротстве.

Признать   бездействие  арбитражного  управляющего   Чуприна  Владимира   Владимировича, выразившееся    в нарушении периодичности    проведения     собраний кредиторов ООО «Бизнес Строй Плюс», незаконным и противоречащим   пункту  4 статьи  20.3, пункта  1 статьи  143 Закона  о банкротстве.

В остальной  части  в удовлетворении