Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-37901/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37901/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  августа  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»   августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Каплина  С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу № А12-37901/2014 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, 18) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Плюс» Чуприна Владимира Владимировича,

в рамках дела № А12-37901/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Плюс» (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Текстильная, д. 23; ИНН 3436013451, ОГРН 1033400636367)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   04  декабря  2014  года  общество  с ограниченной  ответственностью  «Бизнес  Строй  плюс»  (далее  -  ООО  «Бизнес   Строй Плюс»,  должник)  признано    несостоятельным  (банкротом)   с применением    положений   отсутствующего  должника.   Конкурсным   управляющим   утвержден  Чуприн   В.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской   области   обратилась  Федеральная налоговая  служба    (далее   -   ФНС  России)   с жалобой    на бездействие  конкурсного  управляющего  Чуприна  В.В.,   выразившееся    в не  направлении   уведомления    о  введении   процедуры    банкротства    в отношении    отсутствующего    должника  ООО  «Бизнес  Строй   Плюс»  в адрес  уполномоченного  органа,   незаконным   и противоречащим   пункту   4  статьи   20.3,  пункту   2  статьи   228  Закона  о банкротстве, в не    опубликовании     в газете  «Коммерсантъ»   и  не   включение в  Единый   федеральный  реестр   сведений  о  банкротстве    сведений  о  признании  ООО  «Бизнес  Строй   Плюс»   банкротом  и  об  открытии   конкурсного    производства,   незаконным    и противоречащим   пункту   4    статьи  20.3,   пункту   1  статьи   128   Закона  о банкротстве,  нарушении     периодичности    проведения   собраний    кредиторов    ООО  «Бизнес  Строй Плюс»,  незаконным    и  противоречащим   пункту   4  статьи   20.3,  пункту   1  статьи   143  Закона  о банкротстве.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от  05 июня   2015  года  в удовлетворении  жалобы ФНС  России  на бездействие   конкурсного   управляющего   ООО  «Бизнес  Строй  Плюс»   Чуприна  В.В.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС  России   обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции  отменить   и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24  июля    2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС   России  в жалобе  на действия   конкурсного    управляющего   ООО  «Бизнес Строй   Плюс»   Чуприна   В.В.  указывает  на то,  что    Чурин  В.В.  не  направил     уведомление   о  введении    процедуры  банкротства   в отношении    отсутствующего    должника    ООО  «Бизнес  Строй   Плюс»    в  адрес  уполномоченного     органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, ФНС  России  не представлено доказательств того: какие права ФНС  России  и каким образом были нарушены фактом не направления ей уведомления о введении  процедуры  банкротства  в отношении    должника. ФНС России являлась заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ее требования включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, поскольку ФНС России было известно о признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО  «Бизнес  Строй  Плюс», то ее права указанным бездействием арбитражного управляющего нарушены быть не могут.

В связи с этим в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО  «Бизнес  Строй  Плюс»  Чуприна   В.В.  по не уведомлению уполномоченного органа о признании  несостоятельным  (банкротом)   ООО  «Бизнес  Строй  Плюс» необходимо  отказать.

ФНС  России  в жалобе  на действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего    указала  на то,  что  Чуприн  В.В.   не опубликовал    сведения    о признании    ООО «Бизнес  Строй Плюс»    банкротом  и об  открытии  конкурсного   производства в газете «Коммерсантъ»    и в ЕФРСБ.

Как установлено в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных вышеуказанным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, в котором публикуются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Материалами  дела  подтверждается,  что    Чуприным   В.В.    не были     опубликованы   сведения о   признании  ООО  «Бизнес Строй  Плюс»    несостоятельным  (банкротом) и об  утверждении     управляющего   ни   на  сайте   Единого   федерального   реестра   сведений  о  банкротстве    ни  в  газете  «Коммерсантъ».

В связи  с чем,   жалоба  ФНС  России  в указанной  части  является  правомерной и обоснованной.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО  «Бизнес Строй  Плюс»  Чуприна  В.В.  указывает на то, что с момента введения конкурсного производства в отношении должника – 04  декабря  2014  года  собрания кредиторов не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных