Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А57-6224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке с кадастровым номером 64:48:020358:74 существует неорганизованная система стока поверхностных сточных и дренажных вод по естественному уклону местности в сторону Залетаевского оврага, при этом часть вод попадает на основную дорогу, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 64:48:020358:63.

На части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:63 существует неорганизованная система стока поверхностных сточных и дренажных вод, по естественному уклону местности в сторону Залетаевского оврага, на части земельного участка выполнена организованная система стока с устройством ливневой канализации с водоприемными устройствами и трубопроводами, данная система врезана в систему водоотведения МУП «Водосток», точка врезки находится в нижней части улицы Томская (русло Залетаевского оврага).

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 поверхностные сточные и дренажные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 в ливневую канализацию МУП «Водосток» с учетом фактического рельефа местности поступили в объеме 22 235,3445 м?, который определён согласно рекомендациям ФГУП «НИИ ВОДГЕО» как среднегодовой объём поверхностных и дренажных вод.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение комплексной экспертизы от 19.05.2015 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылка апеллянта на предположительность выводов комплексного заключения экспертов от 19.05.2015 с указанием только на заключение эксперта Васильева А.Н., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является лишь субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, что, по сути, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение комплексной экспертизы от 19.05.2015. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, исследовательскую часть с описанием объекта исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указывая, что данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, податель апелляционной жалобы вместе с тем не привёл доказательств опровергающих выводы, изложенные в нём, соответствующих ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из экспертного заключения от 19.05.2015 следует, что на поставленные вопросы экспертами даны полные, ясные и однозначные ответы.

Противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит.

В результате экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ», экспертами Лихватовой М.В., Елдановым Н.А., Маникиным А.Г., при проведении обследования территории ООО «Перспектива-2011» была обнаружена ливневая канализация, которая присоединяется к городской ливневой канализации, была установлена фактическая площадь водосбора земельных участков, принадлежащих ООО «Перспектива-2011»,  установлена система стока поверхностных вод с территории ООО «Перспектива-2011», определен объем сточных вод, стекающих с территории ООО «Перспектива-2011» в городскую ливневую канализацию, установлен характер покрытия земельных участков ответчика с разбивкой по покрытиям, то есть были учтены все факторы, которые влияют на характер стока поверхностных вод.

Эксперты Елданов Н.А., Лихватова М.В., Маникин А.Г., составившие экспертное заключение от 19.05.2015, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  (т.4, л.д. 54)

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

            Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове экспертов Елданова Н.А., Лихватовой М.В., Маникина А.Г.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции экспертами даны полные и подробные пояснения относительно порядка и методов проведения экспертизы, на все вопросы, заданные ответчиком, были даны соответствующие ответы со ссылками на конкретные документы и доказательства.

Ссылка в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для назначения проведения по настоящему делу комплексной экспертизы несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела эксперт Васильев А.Н. был опрошен судом первой инстанции, не дал полных ответов на поставленные вопросы, в результате чего определением Арбитражного суда Саратовской области о назначении комплексной экспертизы от 10.04.2015 по ходатайству истца была назначена судебной комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области гидрогеологии и исследовании строительных объектов в связи с наличием сомнений в ясности и полноте заключения эксперта № 187/2014 от 27.01.2015, что не противоречит требованиям процессуального закона.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

В рассматриваемом случае комплексная экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области строительства и  геологии, что соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, доводы подателя жалобы и пояснения, данные экспертами, считает, что апеллянтом не приведено допустимых и достаточных доказательств, порочащих экспертное заключение от 19.05.2015, выполненное экспертами Елдановым Н.А., Лихватовой М.В., Маникиным А.Г., при этом иных доказательств, подтверждающих факт то, что ООО «Перспектива-2011» в отсутствие договора на сброс сточных вод с земельных участков самостоятельно собирает поверхностные сточные и дренажные воды со своей территории и транспортирует их в водные объекты, то есть не пользуется системой ливневой канализации, принадлежащей МУП «Водосток», подателем жалобы также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами в спорный период договорных обязательств, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод, учитывая, что плата ответчиком за оказанные услуги в спорном периоде не производилась, руководствуясь статьями 1102, 1105 Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Перспектива-2011»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № А57-6224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак