Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-8312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8312/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу № А12-8312/2014, (судья Е.В. Моторина)

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 10234033822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1113443007182, ИНН 3443110583),

третье лицо Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 20 676 856 руб. 08 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту - ООО «Артель») о взыскании 20 660 250 руб. 68 коп., из которых 13 112 484 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.08.13 по 31.12.13 и пени в размере 7 547 766 руб. 32 коп. за период с 11.08.11 по 31.12.13.

Решением суда первой инстанции от 18.06.14 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 12 756 216, 16 руб. задолженности по арендной плате, 7 489 721,10 руб. пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.14 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.15 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вышестоящая инстанция указала, что суду при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы ответчика о препятствовании истца в реализации исключительного права арендатора на выкуп земельного участка, с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.15 произведена процессуальная замена Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию Волгограда (далее Администрация, истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу администрации Волгограда взыскано 13 309 233 руб. 33 коп., из которых 13 093 685, 71 задолженность по арендной плате, 215 547 руб. 62 коп. пени.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета взыскано 89 546 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация Волгограда обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований администрации Волгограда в полном объеме.

В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, истец указывает на то, что со стороны истца отсутствует умышленное содействие увеличению размера ответственности должника.

Кроме того, ООО «Артель» не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, так же обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Волгоградский электромеханический завод» (Арендатор) был заключен договор № 3249 от 09.09.2000 аренды земельного участка, кадастровый номер 34-343-74-1, общей площадью 23 930,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Серийный, 5, для эксплуатации производственной базы. Площадь земельного участка была уточнена и составила 23 908 кв. м.

ООО «Артель» на основании договора купли-продажи от 15.07.2011, зарегистрирован 02.08.2011, стало собственником производственной базы расположенной на спорном земельном участке.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции изменения от 08.05.2002 № 1) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендой плате с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 13 112 484 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 – 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 02 августа 2011 г. по декабрь 2013 г. составила 13 112 484 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции расчет произведенный истцом является необоснованным в части расчета арендной платы за август 2011 года, поскольку истцом произведено начисление за полный месяц, тогда как право собственности зарегистрировано 02.08.2011.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате составляет 13 093 685 рублей 71 копейка.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с11.08.2011 по 31.12.2013 в размере 7 547 766 руб. 32 коп.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «Артель» являясь собственником недвижимого имущества, 07.10.11 обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

27 октября 2011 года Комитет сообщил владельцу объекта недвижимости, что им не в полном объеме представлены документы, необходимые для выкупа земельного участка.

28 июня 2012 года ООО «Артель» повторно обратилось с заявлением о выкупе, однако 07.08.12 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением арбитражного суда от 31.01.13 по делу № А12-27731/12, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, требования ООО «Артель» о признании незаконным решения Министерства о невозможности предоставления земельного участка в собственность удовлетворены. Суд обязал Министерство устранить нарушения прав, направив в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка.

В силу ст. 36 ЗК РФ в месячный срок с момента поступления заявления исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением суда по делу № А12-26845/2013 установлено, что проект договора купли-продажи был получен ответчиком только 13.08.13.

Поскольку судебными актами признаны незаконными действия истца по отказу в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности должника, в связи с чем, находит необоснованным начисление неустойки за период с 08.11.11 по 12.08.13.

Неустойка составляет 215 547 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что им не должна оплачиваться плата за пользование участком, поскольку истец препятствовал в выкупе, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку пользование землей является платным. Истец пользовался земельным участком, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть исчислен истцом в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.09 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Постановление) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,