Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А57-24650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района Саратовской области передать ИП Крупениной Марине Саксановне земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19: 07 07 03:0009.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14941/06-26 и №А57-14876/2007 признаны незаконными действия администрации по неисполнению постановления Администрации Лысогорского района Саратовской области от 17.03.1997 №74, предусматривающего предоставление Крупениной М.С. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 376 га.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный  земельный участок предоставлен Крупениной М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64-АД № 329544 от 03.06.2014 (т.1 л.д.33).

Крупенина М.С., обращаясь с настоящим иском,  указала, что у нее в собственности находилось следующее имущество: трактор ДТ-75 – 2 шт., трактор А-4 – 1 шт., трактор МП3-80 – 1 шт., автомобили – 4 шт., тракторные тележки – 2 шт., кормораздатчик – 1 шт., доильные установки – 7 шт., приспособление для уборки подсолнечника, зернопогрузчик, весы, зерноуборочные комбайны «НИВА» - 2 шт., сеялки – 4 шт., плуги – 3 шт., культиваторы пропашного типа – 2 шт., грабли – 2 шт., лущильник – 1 шт., котел КВ -100, транспортные емкости – 5 шт., запасные части, животные на откорме – 3 коровы, 2 коня, 98 свиней, из них 24 свиноматки, готовая продукция (корм для животных) – 2 тонны, здания: телятник, зерносклад, дом животновода.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не представила доказательства, подтверждающие ее право собственности на вышеперечисленное имущество, ею не представлены документы, позволяющие идентифицировать данное имущество, а также доказательства, подтверждающие изъятие данного имущества ответчиками. Материалы дела не содержат паспорта БТИ и справки органов БТИ на объекты недвижимости, построенные до 1997 года, факт принадлежности сельскохозяйственной техники истец подтверждает решениями судов о взыскании с нее задолженности за предоставленные комбайны.

Суд первой инстанции также счел, что истец заявляя требования о взыскании убытков  за незаконно убранный урожай 1997 года, не представил доказательства сбора урожая КФХ ответчиками или по их поручению, то есть не доказал неправомерность их действий повлекшие причинение убытков.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, их размер не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возмещения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации Лысогорского МР Саратовской области с наступившими последствиями в виде убытков, а именно, что действия (бездействия) администрации привели к выбытию имущества истицы.

Суд первой инстанции, установил, что истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о признании мошенническими действий Аринушкина А.Н., Бондаренко А.И., Девяткина А.И., выраженных в незаконном завладении имуществом, принадлежащим ИП Крупениной М.С. с целью  привлечения их к уголовной ответственности.

Постановлением от 15.10.2014 (том 1 л.д. 90-93), утвержденным и.о. начальника полиции МО МВД РФ «Калининский» майором полиции Наяновым Е.А.,  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что спор между истцом и третьими лицами носит гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в виду недоказанности истцом размера причиненных ему убытков; факта принадлежности истцу спорного имущества, предположительно, изъятого ответчиками у истца; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Лысогорского МР Саратовской области и возникшими убытками.

Суд  апелляционной  инстанции  находит  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ИП Глава КФХ Крупениной М.С о взыскании убытков по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков на сумму 10 000 000 руб. не обосновал его расчетом, подтверждающими документами, в связи с чем, как размер убытков так и их обоснованность является недоказанным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт неправомерности действий, вины администрации, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации убытков в заявленном размере.

Истицей  не доказан  факт   виновного самовольного    использования ответчиком  в спорный период земельного   участка,  выделенного ей реально только 03.06.2014 (свидетельство  о государственной регистрации права), с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истица, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: не доказала факт владения земельным участком (на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), на котором предположительно ответчиками была произведена уборка урожая 1997 года, вину ответчиков и размер убытков.

  В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий со стороны ответчиков, которые причинили истцу убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в определенный период времени земельный участок находился в неправомерном  владении и пользовании ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств и выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по инвалидности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу №А57-24650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.В. Смирников