Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-14277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности по состоянию как на период с 21.05.2013 по 21.08.2013, так и  позднее.

Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, ООО «РМ-стил», не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год усматривается, что стоимость активов должника составляла 13432000 руб., что позволяло погасить задолженность,  как перед указанным кредитором,  так и перед иными кредиторами, при наличии общей кредиторской задолженности на 10957000 рублей (т.7 л.д.12-13, 22-25).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявители не представили доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказаны наличие неправомерных действий контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинная связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В качестве обоснования заявленных по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве требований, конкурсный управляющий со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, указал на совершение должником сделок с заинтересованностью в виде выдачи под отчет Машину Б.М. денежных средств в размере 620 000 руб. и 70 000 руб., перечисления денежных средств в адрес ООО «ЮНИТ» по договору № 3 от 01.03.2013 в общей сумме 844 000 руб. и 119 500 руб., перечисления денежных средств в виде займа в размере 25 000 руб. в адрес ОО «Федерация баскетбола городского округа г. Волжский».

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения должником ряда сделок, возникла задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции данный довод проверен и установлена его недоказанность.

Доля указанных операций в общем объеме сделок, связанных с перечислением денежных средств со счета должника составляет менее 20%, а в сравнении со стоимостью активов составляет менее 12%, учитывая незначительный характер совершенных операций в общем составе сделок, совершенных должником, довод конкурсного управляющего о совершении руководителями должника сделок, повлекших несостоятельность общества не обоснован и не подтвержден соответствующим доказательствами. При этом конкурсным управляющим не учтено, что помимо оплаты в пользу ООО «ЮНИТ» стоимости товаров, ООО «Юнит» в 2014 произвело возврат излишне перечисленных средств в размере 224 000 руб. (130 000 руб. - 12 февраля 2014, 24 000 руб. - 20 мая 2014 и 70 000 руб. - 10 июня 2014).

Между тем, конкурсным управляющим на дату вынесения обжалуемого определения ни одна из сделок, совершенных должником, не была оспорена в установленном порядке и не признана судом недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями бывших руководителей общества и банкротством должника конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего, заявленному в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о не передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника. Как утверждал конкурсный управляющий, он обращался к Алаторцеву А.В. и Машину Б.М. с требованием о представлении документов 14 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года. В качестве адреса для направления требования конкурсный управляющий указал г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 36, который является юридическим адресом должника, а в качестве получателя — директора и главного бухгалтера. Доказательств получения (вручения) указанных требований директору н главному бухгалтеру в материалах дела не имеется, почтовая корреспонденция возвращена с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность, бухгалтерские документы по акту приема-передачи, первичные документы, касающиеся деятельности общества «ПСП-Трейд» направлены ценным письмом с описью вложения 18 марта 2015 и клише печати круглой 16.04.2015, то есть, частично документы переданы конкурсному управляющему. Кроме того, перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, не являются документами, которые могут сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Алаторцев А.В. и  Машин Б.М. уклоняются от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника в полном объеме.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей бухгалтерских документов; о не доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника.

При вышеизложенных  обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности им заявленных оснований для привлечения бывших руководителей (учредителей) должника Машин Б.М. и Алаторцев А.В. к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий  обращался с ходатайством об истребовании у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. бухгалтерских документов по ООО «ПСП-Трейд».

Судом первой инстанции заявленное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку в период рассмотрения настоящего обособленного спора  (12.02.2015) конкурсный управляющий обратился в суд с таким ходатайством об истребовании у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. бухгалтерских документов по ООО «ПСП-Трейд», которое  явилось предметом самостоятельного обособленного спора. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению. Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-14277/2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зыряева А.В. об истребовании документов у Машина Б.М. и Алаторцева А.В.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий  также обращался с ходатайством о фальсификации доказательств, желая проверить действительность договора поставки № 4 от 21 октября 2013, заключенного между ООО «Интеграл» и ООО «ПСП-Трейд» и договора поставки № 4/10-2013 от 28 октября 2013, заключенного между ООО «ПСП-Трейд» и ООО «ИнТранс», и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств, назначить судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления указанных договоров. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав, что данное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не соотносится с предметом настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника. Как указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами в данном случае будут выступать соответствующие акты приема - передачи документов или иные доказательства передачи документов бывшими руководителями должника. Непосредственно первичные документы, переданные руководителями должника посредством почтового отправления, в рамках настоящего дела ответчиками не приобщались, документы (договора) о фальсификации которых заявлено, приобщены в материалы настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющим, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ исключает возможность заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств и проверки его в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, так как лицом, представившим доказательства является сам конкурсный управляющий. Доказательства, приобщенные в рамках спора со стороны ответчиков (Алаторцева А.В. и Машина Б.М.): акт приема-передачи документов и почтовые квитанции, не оспорены конкурсным управляющим.

Апелляционный суд находит несостоятельным соответствующий довод апелляционной жалобы с учетом оценки, данной  апелляционным судом аналогичному доводу конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу №А57-14277/2014 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, с учетом мнения участвующих лиц, находит выводы суда первой инстанции относительно второго основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  конкурсным управляющим должника не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  указанных лиц в период осуществления ими полномочий контролирующих лиц должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или затруднительностью формирования конкурсной массы.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями  контролирующих лиц должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным, исходя из следующего.

Машин Б.М.,  на момент признания должника банкротом, не являлся его руководителем, вследствие чего у него не возникла обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Алаторцев А.В. не передал ему документы должника в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ввиду того, что конкурсным управляющим не конкретизировано, какие документы не переданы и как их отсутствие препятствовало проведению конкурсного производства.

Обжалование конкурсным управляющим ряда сделок должника в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как еще не известен результат рассмотрения  указанных обособленных споров: определениями суда первой инстанции от 23 июля 2015 года данные заявления были оставлены без движения.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта представленное апелляционному суду заключение специалиста о давности изготовления  двух товарных накладных и договора уступки права требования.

Данные документы не относимы к предмету настоящего обособленного спора. При отсутствии  вступившего в законную силу судебного акта относительно последствий  несоответствия давности  изготовления и дат совершения указанных документов (признания недействительной сделки, применения последствий ее недействительности) и при недоказанности отсутствия реальной возможности возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке от контрагента,  заключение специалиста  само по себе не является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий и налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представили.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы