Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-14277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14277/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Алаторцева Андрея Вячеславовича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

от Машина Бориса Михайловича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 11.02.2015,

Машина Бориса Михайловича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Трейд» Зыряева Алексея Викторовича – Абросенкова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от  07.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Алаторцева Андрея Вячеславовича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

от Машина Бориса Михайловича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 11.02.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Трейд» Зыряева Алексея Викторовича – Железогло Владимира Демьяновича, действующего на основании доверенности от  07.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Трейд» Зыряева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-14277/2014,  судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Трейд» Зыряева Алексея Викторовича,

и заявлению Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Волгоградской области,

о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства на контролирующих должника лиц,

в рамках дела № А12-14277/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Трейд» (г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, д. 36; ИНН 3441038878, ОГРН 1103459003537),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 10.08.2015 до 16 часов 30 минут 17.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Трейд» (далее – ООО «ПСП-Трейд», должник), обратился конкурсный управляющий Зыряев А.В. с заявлением (с учетом утонения) о привлечении директора ООО «ПСП-Трейд» Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 273 054,20 руб.

26.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ПСП-Трейд» обратилась  ФНС России, в лице МИ ФНС № 9 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о привлечении директора ООО «ПСП-Трейд» Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 273 055,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 заявление конкурсного управляющего Зыряева А.В. о привлечении директора ООО «ПСП-Трейд» Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа о привлечении Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Зыряев А.В.,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зыряева А.В. аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. Также податель апелляционной жалобы  указал, что  суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности проверить достоверность представленных ему документов, отклонив ходатайство об истребовании у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. бухгалтерской документации касающихся  договора поставки №4 от 21.10.2013, заключенного между ООО «Интеграл» и ООО «ПСП-Трейд», и договора поставки №4/10-2013 от 28.10.2013, заключенного между ООО «ПСП-Трейд» и ООО «ИнТранс». По мнению конкурсного управляющего, истребование документов  было необходимо для подтверждения действительности совершения данных сделок и отражения их в бухгалтерском балансе. Как считает конкурсный управляющий, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора поставки №4 от 21.10.2013, заключенного между ООО «Интеграл» и ООО «ПСП-Трейд», и договора поставки №4/10-2013 от 28.10.2013, заключенного между ООО «ПСП-Трейд» и ООО «ИнТранс», не выяснил вопрос – являются ли указанные документы надлежащими доказательствами по настоящему спору.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего ООО «ПСП-Трейд» Зыряева Алексея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алаторцева Андрея Вячеславовича, Машина Бориса Михайловича, Машин Борис Михайлович возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнение к отзыву, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение  первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий и  налоговый орган в обоснование заявленных требований указали, что контролирующими лицами должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители ссылались на необходимость квалификации действий привлекаемых к ответственности лиц по п.4.ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ПСП-Трейд» с равными долями являются Машин Б.М. и Алаторцев А.В., директором ООО «ПСП-Трейд» с 10.08.2010 по 17.03.2014 являлся Машин Б.М.,  с  17.03.2014 по 12.11.2014 - Алаторцев А.В.

Процедура банкротства ООО «ПСП-Трейд» была инициирована 25.04.2014 кредитором, ООО «ТК «РМ-стил».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) ООО «ПСП-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев А.В.

Уполномоченный орган указывал, что признаки несостоятельности у должника возникли в период с 21.05.2013 по 21.08.2013, однако руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности общества.

Суд первой инстанции по  выпискам по расчетному счету, анализу финансово-хозяйственной деятельности, установил, что ООО «ПСП-Трейд» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как до заключения сделки с кредитором, ООО «РМ-стил», так и после совершения указанной сделки. При этом, за период с 13 января 2014 года по 23 июня 2014 года на счета должника поступило более 7.5 млн. руб., что указывает на возможность удовлетворения требований кредиторов и отсутствия признаков, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при исследовании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника пришел к следующим выводам:

- степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составила 3,761, что свидетельствует о возможности предприятия погасить текущую задолженность за 3,8 мес.; несмотря на снижение величины данного коэффициента, платежеспособность предприятия сохранялась;

- не подтвердились выводы о том, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, являлось неплатежеспособным во всем проверяемом периоде.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету суд установил, что должником в 2014 году совершались сделки, касающиеся обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника, в 2014 году,   как поступали денежные средства на счет должника (более 7.5 млн. руб. за первые полгода), так и списывались со счета должника (8 487 121,30 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив осуществление ООО «ПСП-Трейд» финансово-хозяйственной деятельности, улучшение финансовых показателей общества и отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в указанный заявителями период, пришел к выводу, что доводы заявителей о наличии у должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не подтвердились, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2014 года по делу №А56-80932/2013, которым были взысканы денежные средства  с ООО «ПСП-Трейд», в связи с  отказом 06.12.2013 покупателя от договора поставки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования указанного кредитора  в размере 1244772,90 руб. и  требования ФНС России на  сумму 28828 руб.20 коп.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Конкурсным управляющим  и уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков