Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А06-4864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств дела.

Факт оказания ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» юридических услуг ООО «Глобал» по договору, их оплата заявителем судом первой инстанции установлены и подтверждены документально.

Представленное платежное поручение № 1 от 03 февраля 2015 года является надлежащим доказательством несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, в графе «назначение платежа» платежного поручения № 1 Указано: «оплата за оказание юридических услуг по договорам с № 41/2014 по 59/2014 от 23 апреля 2014 года согласно счетов с 33 по 51 от 15 января 2015».

После перерыва в судебное заседание заявитель представил 19 договоров (№№ 41/2014 - 59/2014 от 23 апреля 2014 года) и 19 счетов (№№ 33-51 от 15 января 2015 года) каждый на сумму 35 000 руб., а всего на общую сумму 665 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной интенции устранил сомнения, имеющиеся по поводу фактической оплаты услуг по договору № 46/2014 и счету № 38.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением заявления в суд, а также с представлением его интересов в судебных заседаниях. Необходимость проведения нескольких судебных заседаний связана с поведением таможенного органа. Оспариваемые в рамках настоящего дела бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей Астраханской таможней добровольно устранены, путем возвращения излишне уплаченных таможенных платежей ООО «Глобал» (письмо от 29 января 2015 года №15-21/1351).

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Глобал» представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет сумму от 25 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «Глобал» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом качества подготовки заявления, на подготовку обращения представителю не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

Кроме того, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

В силу изложенных выше положений довод Астраханской таможни о том, что прекращение производства по делу не означает принятие судом первой инстанции судебного акта в пользу заявителя, является несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемом случае обусловлено отменой таможенным органом решения, оспариваемого заявителем, что свидетельствует о достижении цели, поставленной заявителем.

Как указано выше, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вопрос отмены оспариваемого решения Астраханской таможни был разрешен после обращения общества в суд, что правильно расценено судом первой инстанции как урегулирование спора в досудебном порядке.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве арбитражного суда Астраханской области значительного количества аналогичных дел.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд правомерно принял во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов ни у суда первой инстанции и ни у апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года о судебных расходах по делу № А06-4864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской