Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А06-4864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4864/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Астраханской таможни: Бутко И.С., действующей на основании доверенности № 07-35/21226 от 20 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А06-4864/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал», ОГРН 1123015000184, ИНН 3015095480 (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей по делу № А06-4864/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал», ОГРН 1123015000184, ИНН 3015095480 (г. Астрахань)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 6 от 28 апреля 2014 года в отношении товаров оформленных по ДТ № 10311020/280612/0002376, и обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 207 614,05 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – заявитель, ООО «Глобал») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 6 от 28 апреля 2014 года в отношении товаров оформленных по ДТ № 10311020/280612/0002376, и обязании таможни в порядке устранения допущенного нарушения права возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 207 614,05 руб.

В связи с отказом заявителя от заявленного требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем 10 февраля 2015 года принял соответствующее определение.

22 апреля 2015 года ООО «Глобал» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением от 28 мая 2015 года с Астраханской таможни в пользу ООО «Глобал» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявленных требований ООО «Глобал» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Глобал» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 не представило.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Глобал» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 98630 о вручении почтового отправления 24 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ООО «Глобал» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Глобал».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. ООО «Глобал» определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращалось, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявило.

В судебном заседании 10 августа 2015 года объявлен перерыв до 13 августа 2015 года до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 августа 2015 года.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал» и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» заключен договор № 46/2014 оказания юридических услуг от 28 апреля 2014 года, по условиям которого Клиент (ООО «Глобал» поручает, а Общество (ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО») принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента  в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным  бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате  излишне  уплаченных таможенных платежей по оформленной ДТ № 10311020/280612/0002376 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора № 46/2014 от 28 апреля 2014 года оказания юридических услуг общество обязано направить своего представителя (представителей) в арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу, подготовить, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного п. 1.1 данного договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе и о возмещении судебных расходов.

Фактические оказание юридических услуг подтверждается подготовленным и поданным в арбитражный суд Астраханской области заявлением, заявлением об уточнении исковых требований, заявлением об отказе от исковых требований и заявлением о распределении судебных расходов, участием представителя Огородова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08 июля 2014 года, 19 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 13 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, судебными актами, принятыми по результатам проведения судебных заседаний.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 46/2014 от 28 апреля 2014 года заявитель представил платежное поручение № 1 от 03 февраля 2015 года на сумму 665 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глобал» в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и счел возможным возложить на Астраханскую таможню судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, у стороны отсутствовала необходимость в ходе судебных заседаний спорить с таможенным органом, отстаивая интересы заявителя, поскольку все отложения по делу были связаны с досудебным урегулированием возникшего спора. Кроме того, таможенный орган не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных