Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-10856/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10856/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Ярцева Сергея Викторовича – Цибизова Виктора Александровича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Сергея Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу  №А12-10856/2014, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению Ярцева Сергея Викторовича,

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, 400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 6-36, ИНН 344400151566, ОГРН 304344436200071,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (далее – ИП Павлущенко И.В., должник), обратился Ярцев Сергей Викторович с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным договора о последующей ипотеке № 311-00102/З01 от 15.08.2012, заключенного должником и применении последствия недействительности в виде признания отсутствующим обременения правом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 отказано в удовлетворении заявления  Ярцева Сергея Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярцев Сергей Викторович (далее – кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и удовлетворить его заявление.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании спорного договора недействительным, поскольку, по мнению кредитора,   указание в договоре ипотеки права аренды земельного участка с иным сроком аренды (на 5 лет), чем он был фактически определен сторонами договора аренды, с учетом дополнительного соглашения (на 49 лет), на дату заключения ипотеки, нарушает права кредиторов, так как может привести к занижению рыночной стоимости залогового имущества и продажу его по заниженной цене.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы кредитор ссылается на п.2 ст.9, ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), п.43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  ч.3 ст.8 ФЗ Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: поскольку в залог было передано недвижимое имущество вместе с несуществующим правом аренды на земельный участок (прекращено право аренды на 5 лет - а на 49 лет право в залог не передано), договор о последующей ипотеке является недействительной сделкой.

ПАО Банк «ФК «Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы уточненной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц

Ярцев Сергей Викторович является конкурсным кредитором должника, с суммой требований в размере 3450000 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (далее - ООО "МФО "Микрозайм") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении ИП Павлущенко И.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 ИП Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 требования ОАО Банк «ФК Открытие» в размере 14 407 067 рублей 16 копеек задолженности, 1 032 099 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2012 по 03.06.2014, 13 782 рубля 18 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.01.201З по 21.01.2014, 12 399 рублей 32 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.02.2013 по 21.01.2014, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлущенко И.В., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин «Автозапчасти», назначение: торговое, площадь: общая 580.6 кв.м., инвентарный номер: 18:401:002:000383710, литер: А. Этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, общей площадью 580.6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371.

- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от «25» февраля 2010 года №9016, заключенному между Залогодателем и Арендодателем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области «02» марта 2010 года, запись регистрации в ЕГРП от «02» марта 2010 года, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020034:183. Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области «14» января 2010 года. Общая площадь земельного участка - 929 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - занимаемого зданием мастерской по ремонту автомобилей и магазином «Автозапчасти», расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а. Срок аренды - до «16» февраля 2015 года.

- автомобиль HYUNDAI 130 1.4 GL МТ 2009 г.в., VIN: ЕЬФВИ51СР90016318, тип транспортного средства: легковой, № двигателя; G4FA9Z090184, кузов №TMADB51CP9J016318, регистрационный номер: А990Н34.

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов, как подтвержденные вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда г. Волгограда от 08.07.2014 по делу №2-7333/14, на основании следующих договоров:

- кредитного договора № 311-00102/HKJ1 от 15.08.2012 (далее - Кредитный договор), заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования - ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») (далее - Банк) и ИП Павлущенко И.В. (далее - Заемщик); цель кредитной линии: инвестиционные цели - погашение кредита (полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору № 17-006/11 от 28.07.2011, заключенному с «МТС-Банком» (ОАО);

- договора о последующей ипотеке № 311-00102/301 от 15.08.2012  между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - Залогодержатель) и Павлущенко Ириной Васильевной (далее - Залогодатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, возникших из Кредитного договора № 311-00102/НКЛ от 15.08.2012 г., заключенного между Залогодержателем и Залогодателем в городе Волжский, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество:

а. Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин «Автозапчасти», назначение: торговое. Площадь: общая 580,6 кв.м. Инвентаризационный номер: 18:401:002:000383710. Литер: А. Этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 143а. Кадастровый (или условный) номер 34:34:02 00 34:0183:18:4001:002:00038371 (далее - Недвижимость).

Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 24.05.2007 , Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU34301000- 57/02-08 от 16.06.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ № 003770 от 29.08.2008, выданным 29.08.2008  Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2008  34-34-01/064/2008-488, орган, зарегистрировавший право собственности Залогодателя на Недвижимость - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

б. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.02.2010  № 9016, заключенному между Залогодателем и Арендодателем (далее - Договор аренды), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02.03.2010, запись регистрации в ЕГРП от 02.03.2010, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020034:183. Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.01.2010, является Приложением № 3 к Договору:

- Общая площадь земельного участка - 929 кв.м.;

- Категория земель - земли населенных пунктов.;

- Разрешенное использование - занимаемого зданием мастерской по ремонту автомобилей и магазином «Автозапчасти»;

- Адресные ориентиры - Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 143а;

- Срок аренды - до 16.02.2015 (далее - Договор об ипотеке, Оспариваемый договор, Оспариваемая сделка).

Пунктом 1.2 договора о последующей ипотеке стороны определили  для целей договора, что  общая оценочная стоимость (далее - залоговая стоимость) предмета залога составляет 18 291 000 рублей, в том числе:

а. Недвижимости - 16 086 000 рублей;

б. Права аренды земельного участка - 2 205 000 рублей.

Договор о последующей ипотеке зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2012, регистрационная запись номер 34-34-01/228/2012-67.

Посчитав, что обстоятельства совершения договора о последующей ипотеке подпадают под квалификацию статьи 168 ГК РФ, конкурсный кредитор оспорил договор по указанному основанию.

Ярцев С.В. считает, что сторонами не определена существенная характеристика закладываемого права аренды, а именно: срок аренды земельного участка, а также не проведена обязательная оценка права аренды земельного участка, следовательно, договор о залоге в части залога права аренды земельного участка не может считаться заключенным.

В дополнении к заявлению, заявитель указал недействительность вышеуказанной сделки.

Учитывая, что заявитель ссылается на отсутствие всех существенных условий договора, а именно, не верное указание срока аренды и отсутствие оценки стоимости права аренды, по сути, на не заключенность договора,  в связи с  не урегулированием всех существенных условий, - суд первой инстанции,  проанализировал