Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-4816/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4816/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»  августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Цуцковой М.Г.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Центр» (г. Волгоград, ул. Землянского, д. 3; ИНН 3444161260, ОГРН 1083444006436)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-4816/2015 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 48 «Н»; ИНН 3435093302, ОГРН 1083435003090) и прекращении производства по делу № А12-4816/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилось  общество  с   ограниченной ответственностью  «Юр-Центр»  (далее   -  ООО  «Юр-Центр»)   с заявлением    о  признании  общества с  ограниченной ответственностью  «Стройтехника»  (далее  -  ООО  «Стройтехника», должник) несостоятельным  банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   21  мая  2015  года  ООО «Юр-Центр»   во  введении    процедуры  наблюдения  в отношении    ООО  «Стройтехника»  отказано и прекращено  производство  по  делу  о банкротстве  должника  ООО  «Стройтехника».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Юр-Центр»     обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель ООО «Стройтехника»  возражает    против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июля   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня  2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что ООО  Юр-Центр»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области  с заявлением о признании ООО  «Стройтехника»    несостоятельным (банкротом) 13 февраля  2015 года.

К заявлению ООО  «Юр-Центр»   приложило решение Замоскворецкого   районного  суда    города  Москвы  от  10 октября  2014  года по  делу  №2-6342/2014,  по иску  КБ  «ЛОКО-Банк»   (ЗАО) к  ООО «Стройтехника»

19 сентября  2014 года    между  КБ  «ЛОКО-Банк»  (цедент)  и   ООО «Юр-Центр»  (цессионарий)  заключен  договор    уступки    прав  требований   №4.

В соответствии с пунктом  1.1 цедент    уступает, а цессионарий принимает    права  (требования)  цедента    к ООО  «Стройтехника» возникшие    из  кредитного    договора    от   20  апреля   2012   года  №ВдКМ-2012/1/12. Размер   права   (требований)  цедента    к должнику     по  вышеуказанному    кредитному  договору,   по  состоянию   на  19 сентября  2014 года, составляет    денежную   сумму  в размере  671 132,08 руб.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона  о банкротстве   к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня  2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции  обосновано пришел к выводу, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом отсутствовало  определение   о  процессуальной  замене   кредитора  КБ «ЛОКО-Банк»   на   ООО «Юр-Центр», а, следовательно, отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, указанным в заявлении.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы  о  том,  что  08 мая  2015 года     Замоскворецким   районным    судом   г.  Москвы    было   удовлетворено   заявление  ООО  «Юр-Центр»   и произведена     замена    взыскателя    по  гражданскому  делу   №2-6342/14 с КБ  «ЛОКО-Банк»  на ООО  «Юр-Центр». Указанное  определение  вступило  в законную  силу   26 мая  2015 года, о  чем   имеется   отметка   Замоскворецкого   районного  суда  г.  Москвы.

Однако  с настоящим   заявлением  ООО  «Юр-Центр»    обратился    13 февраля  2015 года,   то  есть  до  вступления     в силу    определения Замоскворецкого    районного     суда   г.  Москвы  от  08 мая 2015 года    по  делу  №2-6342/14,   что    подтверждается   штампом   о  вступлении   спорного  определения   в законную   силу  с 26 мая 2015 года,  то есть   до  момента   возникновения  права   на   обращения   в суд   с заявлением   о  признании    должника   несостоятельным   (банкротом).

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом на дату  обращения  с   заявлением  (13 февраля  2015 года ) у  ООО «Юр-Центр» не возникли.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку на момент обращения ООО «Юр-Центр»  в суд с заявлением о признании ООО «Стройтехника»    несостоятельным (банкротом) определение   суда  о  процессуальной  замене  не  было  принято  и соответственно   в законную силу не вступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить  рассмотрения настоящего  дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Юр-Центр», независимо от отложения  или  не отложения  рассмотрения  заявления, на дату обращения с настоящим заявлением о признании должника банкротом отсутствовало право на обращение в суд с заявление о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции опечатки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку технические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом