Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-11938/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 уполномоченный орган  обратился в суд 16.01.2015.

Заявление налогового органа не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Сам налоговый орган указывает на дату - 04.09.2014, в качестве даты ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и собрания кредиторов, на котором представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области узнал о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, подано уполномоченным органом 16.01.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 16.01.2015, с пропуском срока.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по делу №А57-11938/2010 в порядке, определенном частью 1 статьи 312  АПК РФ, даже с учетом позиции налогового органа, истек 04.12.2014,  заявителем пропущен срок на 1 месяц и 12 дней.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока по данному спору о пересмотре судебного акта могло быть удовлетворено, если бы оно было заявлено налоговым органом в суде первой инстанции, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока.

Поскольку такое ходатайство не было заявлено налоговым органом в суде первой инстанции,  у апелляционного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению такого заявления, сделанного только в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выявлен после принятия заявления уполномоченного органа к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №ВАС-7195/13, от 13.12.2012 №17913/07).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции  и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу №А57-11938/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу №А57-11938/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко