Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-13671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация либо принято соответствующее решение на общем собрании собственников) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома принималось такое решение, материалы дела не содержат.

Для определения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, с использованием норматива применяется формула № 15 приложения 2 к Правилам № 354.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11 приложения 2 к Правилам № 354.

Формула 15 устанавливает приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 10.07.2013 № 35/3 тариф на холодную воду с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года установлен в размере 14,48 руб./м2, с 01 июля 2014 года в размере 15,51 руб./м2.

На основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1 норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме до 5-ти этажей включительно, при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения установлен размер 0,04 м3/м2*мес.

В платежных документах за январь – июнь 2014 года собственнику квартиры № 30 предъявленная к оплате сумма составила: 72,960 м3*14,48 руб./м2 = 1082,73 руб., где 72,960 м3 – объем потребления коммунальной услуги, предъявленный потребителю в платежных документах.

В соответствии с формулой 15 общий объем потребленной воды домом на общедомовые нужды по нормативу составляет: 0,04 (норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, утв. постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1) * 399,0м2 (площадь общедомового имущества) * 44,9м2 (площадь квартиры)) / 3327,08 м2(площадь жилых помещений дома) = 0,2154м3

Разница между определенным исходя из показаний приборов учета объемом потребленной холодной воды на общедомовые нужды и нормативным составляет 72,7446 м3.

Таким образом, сумма, которая должна быть начислена потребителю за период с января по июнь 2014 года, рассчитывается следующим образом: 0,2154м3 * 14,84 руб./м2 * 6 мес.=19,17 руб.

Поскольку потребителю квартиры № 30 в платежных документах за январь – июнь 2014 года предъявлено к оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 1082,73 руб. вместо 19,17 руб., обман потребителя составил 1063,56 руб.

В платежных документах за июль-август 2014 года собственнику квартиры № 30 предъявленная к оплате сумма составила: 25,574 м3*15,51 руб./м2 = 396,65 руб., где 25,574 м3 – объем потребления коммунальной услуги, предъявленный потребителю в платежных документах.

Разница между определенным исходя из показаний приборов учета объемом потребленной холодной воды на общедомовые нужды и нормативным составляет 25,3586 м3.

Таким образом, сумма, которая должна быть начислена потребителю за  июль - август 2014 года, рассчитывается следующим образом: 0,2154м3 * 15,51 руб./м2 * 2 мес.=6,68 руб.

Поскольку потребителю квартиры № 30 в платежных документах за июль - август 2014 года предъявлено к оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 396,65 руб. вместо 6,68 руб., обман потребителя составил 389,97 руб.

ООО «УК «Ренессанс» производило расчет объемов холодного водоснабжения, пошедших на общедомовые нужды, в соответствии с формулой № 11, вместо формулы № 15 Правил № 354, что привело к обсчету потребителя № 30 с января 2014 года по август 2014 года на общую сумму: 1063,56 руб. + 389,97 руб. = 1 453,53 руб.

Доказательств того, что собственниками принято решение на общем собрании по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки, копиями квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что, имея реальную возможность по предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услуги, юридическое лицо, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителя.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «УК «Ренессанс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения - ООО «УК «Ренессанс» применяло порядок расчета в соответствии с п. 48 Правил № 354., указывая на отсутствие технического паспорта на дом, подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы надлежащим образом не подтверждены и не имеют за собой должного фактического и правового обоснования.

Имеющиеся доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, не противоречат друг другу и надлежащим образом подтверждают значимые для данного дела обстоятельства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий но контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля. В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 Закона Волгоградской области от 22.02.2013 № 19-ОД «О муниципальном жилищном контроле» - должностные лица органов муниципального жилищного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Муниципальный жилищный контроль на территории Волгограда осуществляется администрацией Волгограда в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда уполномоченного органа на осуществление муниципального жилищного контроля на территории Волгограда при взаимодействии с уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном нормативным правовым актом Волгоградской области (Положение о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город - герой Волгоград, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 19.06.2013 № 78/2402).

Из вышеизложенного следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является уполномоченным органом по осуществлению муниципального жилищного контроля.

В рассматриваемом случае полномочия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на проведение мероприятий по контролю предусмотрены вышеуказанными нормами права.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по результатам проверки был составлен акт № 1863-П от 20 октября 2014 года, в котором были отражены нарушения ООО «УК «Ренессанс» обязательных требований законодательства РФ. Данные материалов проверки направлены в адрес Роспотребнадзора по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 22 декабря 2014 года № ЖДКХ/12-23625).

Учитывая, что названных обстоятельств судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления,

Постановление о привлечении ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к ответственности не имеется ссылки на часть ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем административный орган не установил состав вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Так, редакция ст. 14.7 КоАП РФ, действующая на момент возбуждения в отношении ООО «УК «Ренессанс» дела об административном правонарушении не предусматривала наличие каких-либо частей. Новая редакция ст. 14.7 КоАП РФ введена в действие с 11 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий».

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи