Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номер объекта – 34:34:050058:128, назначение объекта – общественное питание, площадь - 411,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44;

- договор купли-продажи от 02.10.2013 здания гаража (кадастровый (или условный) номер объекта – 34:34:050058:91, назначение объекта – нежилое, площадь – 179,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013 пожарного резервуара (кадастровый (или условный) номер объекта – 34:34:01/187/2012- 617, назначение объекта – иное, площадь – 400 куб.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44: здание склада, общей площадью 291 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108) и сооружение резервуара, общей площадью 80,3 куб.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 34-34-01/073/2012-650).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ», указанные сделки признаны недействительными.

В соответствии с указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.02.2015 по делу №2-362/2015 все имущество по недействительным сделкам истребовано в конкурсную массу должника.

В силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для юридических лиц составляла до 01.01.2015 - 15 000 руб., с 01.01.2015 – 22 000 руб.

Соответственно, поскольку регистрация перехода прав собственности потребовала уплаты государственной пошлины в размере 22 тыс. руб. за каждый объект недвижимости, размер государственной пошлины, уплаченной за эту процедуру в отношении 4 объектов, составил 60 тыс. руб.

За совершение регистрационных действий в отношении 1 объекта недвижимости должнику будет необходимо произвести оплату государственной пошлины в размере 22000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, судом установлено, что сделки совершены должником, в лице генерального директора ОАО «МЗВ» Фесюн В.Г., в процедуре наблюдения, согласие временного управляющего на совершение сделок по отчуждению должником объектов недвижимости получено не было, балансовая стоимость объектов, являющихся предметами договоров купли-продажи составила более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, пришел к правомерному выводу о доказанности всех элементов состава убытков: неправомерности действий Фесюн В.Г., являвшегося генеральным директором ОАО «МЗВ», по выводу имущества должника в преддверии банкротства; причинения убытков в виде понесенных и предстоящих расходов по обязательной  оплате государственной пошлины за проведение регистрационных действий при возврате имущества должника в конкурсную массу на сумму 82000 руб.; причинной связи между неправомерными действиями Фесюн В.Г., и наступлением неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано несение должником убытков  в размере 22000 руб. в виде еще не уплаченной государственной пошлины.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время государственная пошлина за совершение регистрационных действий в отношении 1 объекта недвижимости не уплачена,  но при регистрации перехода права собственности на сооружение резервуара (инвентарный номер 000943/38,39,40, площадью 80,3 кв.м) должник будет обязан произвести оплату государственной пошлины в размере 22000 руб., для полного восстановления его нарушенного права собственности на спорный объект недвижимости.

Именно данное имущество было истребовано решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.02.2015 по делу №2-362/2015 (л.д.32-35,т.47).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 1 статьи 16  АПК РФ, в силу которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по оплате госпошлины возложена на должника статьей 11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ и в будущем подлежит обязательному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко