Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А06-11901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчете оценщика.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истцом в целях определения начальной продажной цены спорного имущества проведена его рыночная оценка. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» от 09.02.2015 № Н-20-02/15 общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 556 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена указанного имущества установлена судом в размере восьмидесяти процентов цены, указанной в отчете ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» от 09.02.2015 № Н-20-02/15 .

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не воспользовались. В связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая выводы суда относительно определения стоимости предмета залога, доказательств, подтверждающих неверную оценку арбитражным судом обстоятельств по спорному вопросу, также не представляет. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных в жалобе доводов (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора ипотеки нежилого помещения №129/6К/14-12 от 09.11.2012 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием Арбитражным судом Ростовской области кредитного договора № 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительным по признаку кабальной сделки (решение от 09.12.2014 по делу № А53-20566/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20566/2014 отменено, в удовлетворении иска Миронова Е.В. к ООО «АРТ» и ОАО КБ «РусЮгбанк о признании заключенных между ответчиками кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011 и № 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции со взысканием в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» суммы 5 168 377 рублей 92 копейки при признании кредитного договора № 23К/14-11 от 26.08.2011 недействительным и суммы 4 829 894 рубля при признании кредитного договора № 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительным, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года по делу А53-20566/2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Миронова Е.В. оставлена без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному исковому заявлению не приведено других оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения №129/6К/14-12 от 09.11.2012 недействительным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу № А06-11901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича (ИНН 261302504218; ОГРН 1073017002838) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина